Дело № 2-759/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстий ФИО9 к закрытому акционерному обществу «МАКС», Олефир ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шерстий А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Олефир С.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 34842 руб., с Олефир С.В. - 42069, 87 (после уточнения). Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 5150 руб., на оплату госпошлины в размере 2789, 53 руб. и оформления доверенности на представителя в размере 800 руб.

В обосновании иска указал, что 13 марта 2011 г. по вине ответчика Олефир С.В. произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения на сумму 150882, 88 руб. На проведение оценки истец уплатил 2500 руб. Страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» выплатила страховое возмещение не полностью – в размере 85158 руб.

В судебном заседании истец Шерстий А.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял.

Его представитель Блинов С.А. иск поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. В письменных возражениях указало, что иск не признает, поскольку в представленном истцом отчете об оценке не учтены среднерыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых узлов и деталей. Кроме того, считает, что в страховую выплату не должна включаться величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик Олефир С.В. иск не признала, поскольку считает, что вина в ДТП лежит частично и на Шерстий А.М. Кроме того, считала, что размер ущерба, определенный ЗАО «МАКС», является правильным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что около 12 часов 16 минут 13 марта 2011 г. на нерегулируемом перекрестке пр.Ленина - ул.Лермонтова в г.Озерске Челябинской области произошло столкновение автомобилей <>, под управлением собственника Шерстий А.М. и <>, под управлением собственника Олефир С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Шерстий А.М. двигался на автомобиле по пр.Ленина, пересекая нерегулируемый перекресток с ул.Лермонтова в прямом направлении. В это время Олефир С.В. двигалась по пр.Ленина со встречного направления и совершала левый поворот на ул.Лермонтова, выехала на сторону дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Шерстий А.М., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Олефир С.В., в частности схемой ДТП (л.д.113), письменными объяснениями Олефир С.В. и Шерстий А.М. (л.д.118-119), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.114-117).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине Олефир С.В., которая в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Шерстий А.М., двигавшегося со встречного направления прямо по равнозначной дороге.

Оснований считать, что ДТП произошло также по вине ответчика Шерстий А.М., у суда не имеется.

За нарушение п.13.12 ПДД РФ Олефир С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением ст.инспектора дежурного ДЧ ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 13.03.2011 г., которое ею не обжаловалось (л.д.123).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <> была застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (л.д.120).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна нести страховая компания в пределах установленного законом лимита. А свыше указанного лимита (120000 руб.) виновное в причинении ущерба лицо.

В обосновании заявленной к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №0131 от 04.04.2011 г. ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 150882, 88 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 8236, 49 руб. (л.д.11-33).

Ответчик ЗАО «МАКС» в обосновании своих возражений представил отчет об оценке №Ф-408913 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 85158 руб. (л.д.74-83).

Анализируя указанные отчеты об оценке, суд соглашается с выводами оценщика ИП ФИО5 и не принимает отечет ООО «Волан М» по следующим основаниям.

Согласно отчету об оценке ООО «Волан» (п.1.6) он проведен на основании акта осмотра от 17 марта 2011 г., проведенного представителем страховщика экспертом ФИО6 (л.д.73).

В то же время согласно данному акту, в нем указано, что остальные скрытые дефекты будут осмотрены после разбора передней части автомобиля.

Актом осмотра от 22.03.2011 г., составленного также ФИО6, зафиксированы скрытые дефекты автомобиля (л.д.70).

Однако в отчете ООО «Волан М» не указано, что данный акт от 22.03.2011 г. был предметом оценки.

В то же время отчет об оценке ФИО5 основан на актах осмотров внешних и скрытых дефектов автомобиля от 17 и 22 марта 2011 г. (л.д.27-28), проведенных оценщиками ФИО5 и ФИО7, содержащих аналогичные сведения о повреждениях автомобиля, что и в актах ФИО6

Кроме того, разница в отчетах об оценке связана с тем, что ООО «Волан М» оценку ремонтных и окрасочных работ произвело по стоимости нормо-часа в размере 500 руб., принятой оценщиком по данным маркетингового исследования. Однако кем и когда проводилось данное маркетинговое исследование сведений не представлено. В то же время, в отчете об оценке ИП ФИО5 стоимость нормо-часа принята за 900 руб. в соответствии с региональным протоколом согласования нормативов стоимости по Челябинской области на 1-й квартал 2011 г. (л.д.26, 107).

Также в отчете об оценке ООО «Волан М» указано, что стоимость заменяемых зап.частей взяты на соответствующих сайтах торговых компаний. Однако по каталожным номерам, указанным в отчете, стоимость одной заменяемой фары, указанной на сайте www.exist.ru, ссылка на который содержится в отчете, составляет 11298, 25 руб., а в отчете об оценке ООО «Волан М»– 4 943 руб. При этом в отчете об оценке ФИО5 данная стоимость определена в размере 8488, 15 руб. (левая фара) и 8534,18 руб. (правая фара).

Также в отчете об оценке ООО «Волан М» не определена стоимость номерного знака, повреждение которого указано в акте осмотра ФИО6 от 17.03.2011 г.

В отчете об оценке ООО «Волан М» определялась стоимость работ по устранению перекоса (исходя из 1 нормо-часа). Однако в акте осмотра <> ФИО6 указано на сложный перекос проема кузова (перекос проема капота и передних левого и правого лонжеронов). Стоимость работ по устранению сложного перекоса проема кузова ООО «Волан М» не определяла. По отчету об оценке ИП ФИО5 такая оценка проведена исходя из 8 нормо-часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет об оценке ООО «Волан М» содержит заниженные показатели как по стоимости запасных частей, так и по стоимости восстановительных работ, в сравнении со среднерыночными и фактическим затратами, в связи с чем определенная ими стоимость восстановительного ремонта не отражает реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

При этом оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО5 у суда не имеется, какие-либо его позиции ответчиками не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 150882, 88 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 8236, 49 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате производства оценки в размере 2 500 руб. (л.д.34), по направлению сторонам телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства - в размере 450,50 руб. (л.д.27), которые также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, подлежащий возмещению Шерстий А.М.ущерб составляет 162 069, 87 руб. (174322, 70 + 2500 + 450, 50), что превышает установленный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (120000 руб.) на 42 069, 87 руб.

В связи с чем, с ответчика Олефир С.В. в пользу Шерстий А.М. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 42 069, 87, а с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 34842 руб., поскольку сумму в размере 85158 руб. страховая компания выплатила истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя (800 руб.), а также по оплате госпошлины.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя - с ЗАО «МАКС» в размере 2350 руб., а с Олефир С.В. – 2800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шерстий ФИО11 к закрытому акционерному обществу «МАКС», Олефир ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шерстий ФИО13 в возмещение ущерба 34842 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 1136 рублей 09 копеек руб., расходы по оформлению доверенности в размере 362,48 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб., а всего 38690 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 57 копеек.

Взыскать с Олефир ФИО14 в пользу Шерстий ФИО15 в возмещение ущерба 42069 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1371,27 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 437 руб. 52 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., а всего 46678 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов