Дело № 2-919/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчиковой ФИО9 к администрации Озерского городского округа, муниципальному предприятию «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Андрейчикова В.Л. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64267, 98 руб., стоимости оценки в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 488,80 руб. В обосновании иска указала, что 12 февраля 2011 г. на перекрестке улиц Ленина и Колыванова в г.Озерске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП, по мнению Андрейчиковой В.Л., является нарушение должностными лицами ответчика требований п.6.23 СНиП 2.07.01-89 и п.3.1.6 ГОСТа Р-50597-93 в части организации дорожного движения на указанном участке дороги. В качестве соответчика по делу судом по ходатайству истца привлечено муниципальное предприятию «Управление автомобильного транспорта» (далее (МП «УАТ»). В судебное заседание истец Андрейчикова В.Л., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Филиппов Е.Д. иск не признал в связи с недоказанностью истцом противоправности действий администрации Озерского городского округа, явившихся причиной нанесения истцу материального ущерба. Представитель ответчика МП «УАТ» Пластеева А.А. иск также не признала по тем же основаниям. Третье лицо Орлов А.А. и его представитель Сериков С.М. также считали иск Андрейчиковой необоснованным. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. При рассмотрении дела судом установлено, что 12 февраля 2011 г. на перекрестке пр.Ленина и ул.Колыванова в г.Озерске Челябинской области произошло столкновение автомобилей <>, под управлением собственника Андрейчиковой В.Л. и <>, под управлением собственника Орлова А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Орлов А.А. двигался на автомобиле по пр.Ленина, пересекая регулируемый перекресток с ул.Колыванова по зеленому сигналу светофора в прямом направлении. В это время Андрейчикова, двигалась по пр.Ленина со встречного направления и совершала левый поворот на ул.Колыванова, выехала на сторону дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Орлова и совершила столкновение с ним. Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Андрейчиковой В.Л., в частности схемой ДТП (л.д.150), письменными объяснениями Андрейчиковой В.Л. и Орлова А.А. (л.д.155-158), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.151-154). В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца Андрейчиковой В.Л, которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю под управлением Орлова А.А., двигавшегося со встречного направления прямо. Оснований считать, что ДТП произошло по вине ответчиков администрации Озерского городского округа и МП «УАТ», ввиду неправильной ими организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, не имеется. В силу ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п.12 главы 41 Устава Озерского городского округа Челябинской области администрация городского округа администрация Озерского городского округа организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с муниципальным контрактом №73-2010/УГХ от 31.12.2010 г. между Управлением городского хозяйства администрации Озерского городского округа, действующим в интересах Озерского городского округа, и МП «УАТ», последнему поручено выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог и улиц общего пользования, в том числе пр.Ленина и ул.Колыванова (л.д.59-100). Истец Андрейчикова В.Л. в исковом заявлении указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, нарушены требования п.6.23 СНиП 2.07.01-89 и п.3.1.6 ГОСТа Р-50597-93. Ранее в судебном заседании Андрейчикова В.Л. пояснила, что не видела двигавшегося автомобиля под управлением Орлова А.А. ввиду наличия на разделительной полосе справа по ходу ее движения снежного вала, а не смогла вовремя остановить автомобиль и избежать столкновения из-за скользкого покрытия дороги. Действительно, согласно схеме ДТП на разделительной полосе имелся снежный вал высотой около 1 метра (л.д.150). В соответствии с п.6.23 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. Однако, как было указано выше, перекресток, на котором произошло столкновение, является регулируемым, поэтому положения указанного п.6.23 СНиП 2.07.01.89 к данному перекрестку не применимы. Этот вывод подтверждается Примечанием к данному пункту, в соответствии с которым в условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движениетранспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования, что и было обеспечено на указанном перекрестке. В соответствии с п.3.1.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221, Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для группы дорог «А» - 4 часа, для «Б» - 5 часов и «В» - 6 часов. Однако доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, были нарушены указанные нормативы ликвидации зимней скользкости или снегоочистки, истец Андрейчикова В.Л. суду не представила. Кроме того, Андрейчикова В.Л. в силу п.10.1 ПДД РФ должна была вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, Андрейчикова В.Л. при отсутствии видимости в направлении транспортных средств, которым она обязана была уступить дорогу в силу п.13.4 ПДД РФ, и наличии скользкой дороги должна была вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства и соблюдением ПДД РФ. Однако этих требований она не исполнила, в результате чего и произошло ДТП. При таких обстоятельствах оснований считать, что ДТП произошло по вине ответчиков, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Андрейчиковой ФИО10 к администрации Озерского городского округа, муниципальному предприятию «Управление автомобильного транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд. Председательствующий <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <> <>в