21 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямец ФИО6 к администрации Озерского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Лямец А.Е. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает. Ему отказано в приватизации данной комнаты, так как она находится в общежитии. Считает, что его право на приватизацию нарушено, поскольку 13 июля 2010г. администрация заключила с ним бессрочный договор социального найма на данную комнату, ордер выдан не временно и срок проживания не ограничен. Просил суд: - признать за ним право на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № в собственность в порядке приватизации; - признать в порядке приватизации право собственности за Лямец А.Е. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №; - взыскать с ответчика понесенные судебные расходы и госпошлину. В судебном заседании истец Лямец А.Е. на заявленных требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Озерского городского округа и Управления по имущественным отношениям, извещенный надлежащим образом (л.д.104) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку имеется прямой запрет на приватизацию общежитий(л.д.109-110). Представители третьего лица муниципального учреждения «Социальная сфера» Сизова А.Н. и Мухамедьянова Л.С. против удовлетворения иска возражали, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии. В судебном заседании установлено, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.03.95г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» принято Постановление Озерского городского совета депутатов от июня 1997г. № 73 об утверждении перечня объектов соцкультбыта передаваемых с баланса ПО «Маяк» городу Озерску(л.д.57). Согласно перечня зданий жилого фонда соцкультбыта ПО «Маяк», передаваемых в муниципальную собственность, в него входит и общежитие № по <адрес> а (л.д.58). Постановлением администрации <адрес> от 17.10.1996г. № 3380 (л.д.59-60) объекты социальной сферы ПО «Маяк» приняты в состав муниципальной собственности. В том числе и общежитие № по <адрес>, согласно перечня(л.д.61-62). Распоряжением Правительства РФ от 24.06.2005г. принято решение о безвозмездной передаче в собственность закрытого административно- территориального образования Озерск (Челябинская Область) имущества, относящегося к федеральной собственности и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «ПО «МАЯК» объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, расположенных на территории ЗАТО, согласно приложения( в том числе и общежитие № по <адрес> а), л.д.63. 10 сентября 2005г. здание общежития по <адрес> а <адрес> включено в реестр муниципального имущества на основании вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д.38). В судебном заседании установлено, что 2 ноября 1998г. бывшая супруга истца –ФИО7 обратилась с заявлением на имя председателя Комитета по жилищной политике об отселении истца из однокомнатной квартиры в общежитие (л.д.66). Лямец А.Е. так же обратился с заявлением к председателю Комитета по жилищной политике о своем согласии на отселение в общежитие(л.д.67). На основании личного заявления и ходатайства с места работы(л.д.69), истцу на основании Постановления главы администрации <адрес> выделено койко-место в рабочем общежитии по <адрес> (л.д.65 ). В последствии, на основании Постановления главы администрации истцу выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии - комнату № по <адрес> а <адрес>(л.д.7), где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ наймодатель, в лице Комитета по жилищной политике администрации Озерского городского округа заключил с истцом договор найма жилого помещения в общежитии – комнаты № по <адрес> а (л.д.8-10). Лямец А.Е. в собственности жилья не имеет, право приватизации не использовал(л.д.15,16). 19 мая 2010г. Лямец А.Е. обратился к главе Озерского городского округа с заявлением о разрешении приватизировать занимаемую им комнату в общежитии по <адрес> а (л.д.11). Письмом за подписью Главы администрации ОГО от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.12). Удовлетворяя исковые требования Лямец А.Е. о признании за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения суд исходит из следующего. Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011г. № 4-П по делу о проверки конституционности статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на законном основании. Общежитие предоставлено истцу по ходатайству с места работы, в связи с выполнением трудовых обязанностей. Здание по <адрес> а в <адрес> входило в перечень объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Производственного объединения «Маяк» и передано в ведение органов местного самоуправления. В судебном заседании бесспорно установлено, что администрация Озерского городского округа не является работодателем истца. Таким образом, произошло изменение правового режима жилого помещения по <адрес> а, которое обусловлено передачей данного зданий, в ведение органов местного самоуправления. Истец, проживающий в данном общежитии, является пользователем жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является его работодателем. Следовательно, к отношениям истца по пользованию спорным жилым помещением – по <адрес> а, которое находилось в доме, принадлежавшем государственному предприятию ПО «Маяк» и использовалось в качестве общежитий, и передано в ведение органов местного самоуправления <адрес>, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. На основании изложенного, суд признает незаконным отказ администрации ОГО в приватизации занимаемого истцом жилого помещения и признает за истцом право на приобретение в собственность в порядке приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> а, комната №. При этом суд возлагает на администрацию обязанность по заключению с истцом договора приватизации данного жилого помещения. Требования истца о признании за ним права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку такое право возникнет у истца после заключения договора приватизации и регистрации возникшего права в Управлении Росреестра по <адрес>. Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов, суд удовлетворяет их частично. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <> руб., что подтверждается квитанцией(л.д.3). Однако, госпошлина подлежащая уплате при подаче иска данной категории составляет 200 руб., и именно в таком размере подлежит взысканию с ответчика. Судом взыскиваются судебные расходы истца, подтвержденные квитанциями и чеками (л.д.18, 119,120) за почтовые услуги 120,65 руб. и по сбору документов 398 руб., удовлетворяются судом в полном объеме в размере 518,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лямец А.Е. удовлетворить частично. Признать за Лямец ФИО8 право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №. Обязать администрацию Озерского городского округа Челябинской области заключить с Лямец ФИО9 договор бесплатной передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, комната №. Взыскать с администрацию Озерского городского округа Челябинской области в пользу Лямец ФИО10 госпошлину <> руб., судебные расходы <> руб., а всего <> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: - Н.Л. Селина
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
(с изменениями), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.