Дело № 2- 405/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л., при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Озерска в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Кулагиной ФИО15, Кулагину ФИО16 о взыскании рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Прокурор ЗАТО г.Озерска в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Кулагиной М.Е., Кулагину А.М., Тимошенко А.Ф. о признании договоров купли- продажи недвижимости недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 ФИО17 г.р. и Кулагина М.Е. на основании договора приватизации по 1/2 принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. Распоряжением Главы Озерского городского округа от 06.09.2006г. разрешена продажа квартиры по указанному адресу с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> с включением в число собственников несовершеннолетней ФИО1 с размером доли не менее 1/2 в праве собственности. 21.09.2006г. квартира по адресу <адрес>. 13.11.2006г. Кулагина М.Е. приобрела трехкомнатную квартиру в <адрес>. При совершении сделки несовершеннолетняя ФИО1 не была включена в число собственников квартиры в <адрес>. В последствии Кулагина М.Е. продала трехкомнатную квартиру своей дочери ФИО18. Поскольку права несовершеннолетней ФИО1 были нарушены, на основании ст. 168 ГК РФ просил: - признать недействительным договор купли -продажи недвижимости от 21.09.2006г., заключенный между Кулагиной М.Е., Кулагиным А.М., действовавшим за несовершеннолетнюю ФИО1 и ФИО25 - признать недействительным договор купли -продажи недвижимости от 13.11.2006г., заключенный между Кулагиной М.Е. и Потаповым И.И.; - признать недействительным договор купли -продажи недвижимости от 06.11.2007г., заключенный между Кулагиной М.Е. и Кулагиной А.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8; - Признать недействительным кредитный договор от 06.11.2007г., заключенный между ФИО19., ФИО8 и <> - применить последствия недействительности сделок. В последствии Прокурор ЗАТО г. Озерск изменил заявленные исковые требования в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 и просил взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры. В судебном заседании помощник прокурора Давыдова М.С.. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры - <> руб. Алферова С.В., несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Алферовой С.В. – адвокат Шестакова Г.В. заявленные исковые требований поддержала. Ответчик Кулагин А.М. в судебное заседание не явился, ранее (протокол от 08.06.2011г.) пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в квартире проживало 6 человек и купив трехкомнатную квартиру они улучшили жилищные условия. Полагал, что права несовершеннолетней не нарушены. Так же пояснил, что на Алферовой как на матери несовершеннолетней так же лежала обязанность действовать в интересах несовершеннолетней и на сделке присутствовать. Ответчица Кулагина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в адрес суда отчет об оценке рыночной стоимости ? доли на квартиру по <адрес>(л.д.132-163), заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика Кулагиной М.Е. - Шарманова Ю.С. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку полагала, что матери несовершеннолетней ФИО1 – Алферовой С.В. было известно о продаже квартиры в 2006г. Помимо этого указала, что отчет об оценке, представленный стороной истца не соответствует действительной стоимости, указав, что к нему следует подойти критически. Отчет, же представленный ответчиками отражает реальную стоимость доли с учетом снижения цены на 20 % в связи с вынужденностью продажи. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования. В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО1 являются Кулагин А.М. и Алферова (ранее Кулагина) С.В., что подтверждается свидетельства о рождении. Согласно договора приватизации № от 17.12.2001г. двухкомнатная квартира в <адрес> общей площадью <> кв.м. передана в собственность по 1/2 Кулагиной М.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.8). В августе 2006 г. к главе администрации ОГО обратились Кулагина М.Е. и Кулагин А.М., действующий за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 с заявлением о разрешении на продажу двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.9-10). Распоряжением Озерского городского округа от 06.09.2006 г. №-р разрешено Кулагиной М.Е., Кулагину А.М., действующему за несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в <адрес>, с одновременной покупкой квартиры в г. <адрес> включением в число собственников несовершеннолетней ФИО1 с размером доли не менее 1/2 в праве общей долевой собственности (л.д. 11). 21.09.2006г. Кулагина М.Е. и Кулагин А.М. действующий за несовершеннолетнюю ФИО1 продали двухкомнатную квартиру в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи (л.д.12). По договору купли продажи от 13.11.2006 г. в собственность Кулагиной М.Е. перешла трехкомнатная квартира в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи (л.д. 13) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.15). Несовершеннолетняя ФИО1 в число собственников указанной квартиры не включена. 06 ноября 2007 г. Кулагина М.Е. продала принадлежащую ей трехкомнатную квартиру Кулагиной А.М., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО8, что подтверждается договором купли продажи (л.д.16) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.18-19). Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Озерского городского суда от 21.12.2010г. по иску прокурора ЗАТО в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Кулагиной А.М., ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на квартиру установлено, что права несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. нарушены и подлежат защите. Кулагин А.М. и Кулагина М.Е. по данному делу являлись третьими лицами. В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено что, Кулагин А.М., действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 обратился к главе Озерского городского округа с заявлением о разрешении на продажу ? доли в собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1 с одновременной покупкой квартиры в <адрес> с включением в число собственников несовершеннолетнюю ФИО1 и Кулагину М.Е. (л.д.9). С заявлением о продажи квартиры и последующим приобретением большей квартиры обратилась и Кулагина М.Е.(л.д.10). В заявлениях указана причина совершения сделки по отчуждении жилого помещения, собственником которого являлась в том числе и несовершеннолетний – улучшение жилищных условий. Постановлением главы Озерского городского округа от 06.09.2006г. №-р Кулагиной М.Е. и Кулагину А.М., действовавшему за несовершеннолетнюю ФИО1 разрешена прождажа двухкомнатной квартиры по <адрес> с одновременной покупкой трехкомнатной квартиы по <адрес> с включением в число собственников несовершеннолетней ФИО1 в размере доли не менее ?. Однако, совершив сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетней, ответчики Кулагин А.М., действовавший от имени несовершеннолетней и Кулагина М.Е., действовавшая в своих интересах не предприняли действий по включению в число собственников квартиры по <адрес> несовершеннолетнюю ФИО1 Вопреки распоряжению главы ОГО вся квартир перешла в собственность Кулагиной М.Е., а несовершеннолетняя ФИО1, в результате совместных действий ответчиков была незаконно лишена собственности, чем несовершеннолетней был причинен ущерб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права несовершеннолетней ФИО1 нарушены, объем данного права заключается в лишении ее владения ? долей собственности в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <>8 кв.м. Учитывая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, в данном случае применим принцип солидарности ответственности. Определяя размер ущерба, причиненного несовершеннолетней, суд оценивает его в <> руб. – стоимость ? доли в праве на квартиру по <адрес>, <адрес>. Суд принимает за основу Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> -<адрес>(л.д.60-104), отвергая отчет №, выполненный стороной ответчиков(л.д.132-163). При этом суд исходит из следующего. Определяя рыночную стоимость объекта в отчете представленном стороной истца использована нормативная стоимость жилья, утвержденная Приказом Министерством регионального развития РФ от 21.01.2011г. № 10 с учетом площади и износа жилого помещения. При этом, при определении рыночной стоимости использован затратный и сравнительный подход. При применении сравнительного подхода использовано 15 аналогов. При этом взвешенная стоимость всего объекта составила <> руб., из чего стоимость ? доли объекта составила <> руб. Из отчета, представленного ответчицей Кулагиной М.Е. следует, что оценщиком использован только сравнительный подход для оценки рыночной стоимости объекта с использованием трех аналогов. От использования затратного подхода эксперт необоснованно отказался. При этом к определению стоимости объекта применена скидка на вынужденность продажи с коэффициентом 0,19, т.е. при оценке уменьшили стоимость объекта на 20 % помимо износа объекта. Учитывая, что целью оценки является определение рыночной стоимость доли в праве для восстановления нарушенного права несовершеннолетнего, применение к оценке скидка на вынужденность продажи с коэффициентом 0,19,, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости имущества на 20 %, суд признает необоснованной. Не является основанием для занижения стоимости доли в праве и справки, представленные Кулагиным А.М. и представителем Кулагиной М.Е.(л.д.172-173). Цель отчета определить рыночную стоимость имущества, принадлежавшего несовершеннолетнему для восстановления нарушенного права, а не вынужденная продажа объекта недвижимости. На основании изложенного, суд принимает за основу Отчет об оценке №, представленный стороной истцов как наиболее объективно отражающий рыночную стоимость доли в праве и наиболее полно способствующий защите прав несовершеннолетнего и взыскивает с ответчиков солидарно <> руб. Доводы представителя Кулагиной М.Е. о том, что ответчики не уведомлены о измененных исковых требованиях не соответствует действительности, поскольку Кулагин А.М. принимал участие в судебном заседании, где прокурор настаивал на иске о взыскании ? доли в квартире в размере <> руб., против удовлетворения иска Кулагин А.М. возражал, представил справку что стоимость доли иная. Ответчица Кулагина М.Е., после изменения прокурором исковых требований о взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, заказала и представила альтернативный отчет об оценке стоимости жилья(л.д.131,1320163), а в судебном заседании, действуя через представителя представила справку из риэлтерского агентства. Помимо этого, интересы Кулагиной М.Е. на всем протяжении рассмотрения дела представляла Шарманова Ю.С., участвовавшая во всех судебных заседаниях. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Обращаясь в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 прокурор действовал на основании сообщения органов опеки и попечительства ОГО(л.д.20) и заявления Алферовой С.В. – матери несовершеннолетней ФИО20(л.д.237). Как пояснил представитель Алферовой С.В. о том, что несовершеннолетняя не включена в число собственников трехкомнатной квартиры Алферовой С.В. стало известно в августе 2009г., года несовершеннолетней ФИО1 родственников в <адрес> сообщила о том, что в трехкомнатной квартире она «никто». После чего Алферова С.В. сделала запрос в регистрационную службу, получив соответствующую выписку(л.д.204). В последствии, 14.10.2009г. она обратилась в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела(л.д.196). По материалам уголовного дела Алферова давала аналогичные пояснения.(л.д.198-199). Прокурор обратился с иском так же в пределах срока после получения сообщения из органов опеки и попечительства и заявления Алферовой С.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен. Помимо этого, суд исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении нарушенных прав ребенка следует в первую очередь исходить из того, что несовершеннолетний, в силу своего возраста зависит от добросовестности осуществления прав его законными представителями - родителями. Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт1статьи18, пункт2статьи27). Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010г. N13-П, конкретизируя предписания статей 7 (часть1), 38 (часть2) и 40 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, недобросовестное выполнение родителями своих родительских обязанностей, которые должны быть направлены на защиту интересов несовершеннолетнего, не должно влиять на право несовершеннолетнего на восстановления его нарушенных имущественных либо не имущественных прав. На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иска Прокурора ЗАТО г.Озерска в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Кулагиной М.Е., Кулагину А.М. удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Кулагиной ФИО21, Кулагина ФИО22 солидарно в счет стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - <>) руб. Взыскать с Кулагина ФИО23 в доход государства госпошлину в доход местного бюджета <> Взыскать с Кулагиной ФИО24 в доход государства госпошлину в доход местного бюджета <> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий- Н.Л. Селина