Дело N 2-778/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

В составе :

председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Балева С.А.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой ФИО12, Азымовой ФИО13 к Камеловой ФИО14 о признании утратившей право пользование жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Волчкова М.И., Азымова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Камеловой Л.Г. о признании утратившей право на жилое помещение и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ брат (отец) ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ прописал в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчицу. Решением Озерского городского суда от 13.01.2011 г. Камеловой Л.Г. отказано в удовлетворении иска о признании иждивенцем и включении в число наследников. Наследниками указанной квартиры являются истцы, вступившие в права наследования. Ответчица из квартиры не выехала, чинит препятствия в пользовании ею. Просят признать Камелову Л.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ее из указанной квартиры.

В судебном заседании истцы Волчкова М.И., Азымова Т.Г. исковые требования поддержали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что после первого судебного заседания ответчица по совету своего адвоката передала истцам ключи от спорного жилого помещения, однако из квартиры не выезжает, квартиру не освобождает.

Ответчица Камелова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Шарманову Ю.С., которая иск не признала, поскольку считает, что в данном случае имеется универсальное правопреемство, вытекающее из договора коммерческого займа, заключенного между умершим ФИО8 и ответчицей Камеловой Л.Г. и, следовательно, у истцов имеется обязанность на предоставление ответчице жилья на тех же условиях, что она занимала его при жизни бывшего собственника жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).

При жизни – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в квартиру принадлежащую ему на праве собственности вселил и зарегистрировал Камелову Л.Г., что подтверждается записью в домовой книге (л.д.49-50).

Согласно справке выданной Камеловой Л.Г. <>, ФИО8 значится как гражданский муж(л.д.48).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО8, которое состоит из квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> является в ? доле его сестра Волчкова М.И., и в ? доле его дочь Азымова Т.Г.(л.д.6-8).

Право собственности по ? доле за Волчковой М.И. и за Азымовой Т.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,9).

Как следует из справки, предоставленной ООО «<>» (л.д.5) по указанному адресу зарегистрирована Камелова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовлетворяя исковые требования Волчковой М.И. и Азымовой Т.Г. о признании Камеловой Л.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 вселил ответчицу Камелову Л.Г. как члена семьи.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Камелова Л.Г. ранее обратилась с иском к наследникам ФИО8 о признании ее иждивенцем и наследником по закону после смерти ФИО8.

Так в исковом заявлении поданном ДД.ММ.ГГГГ Камелова Л.Г. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ФИО10 как муж и жена(л.д.45-47), т.е. вступили в фактические брачные отношения. А отсутствие зарегистрированного брака не мешало проживать совместно и вести общее хозяйство. Мотивировала свой иск тем, что в качестве наследника по закону могут быть призваны лица не состоящие в родстве с наследодателем, но находящиеся у него не иждивении.

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда в удовлетворении иска отказано, однако установлено, что проживали совместно и вели общее хозяйство(л.д.12-16).

Не отрицали данное обстоятельство и истцы, ответчики по предыдущему делу, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.56-63).

На этом основании суд отвергает доводы представителя ответчика Шармановой Ю.С. о наличии у истцов универсального правопреемства по договору коммерческого найма(л.д.22), поскольку суд приходит к выводу, что отношения между ответчицей и умершим ФИО8 сложились как между членами семьи, а не по договору коммерческого найма.

Поясняя на вопрос суда, почему данный договор коммерческого найма не был представлен в судебное заседание для решении вопроса о нахождении Камеловой на иждивении ФИО8, представитель ответчицы пояснила, что представлять данный документ было не выгодно, поскольку Камелова хотела получить в собственность имущество ФИО8 в виде квартиры.

Помимо этого, по условиям договора коммерческого найма Камелова взяла на себя обязанность оплачивать коммунальные услуги и плату за жилье, однако из предоставленных квитанций следует, что все расходы по содержанию жилья до момента смерти нес именно ФИО8 (л.д.43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО8 вселил Камелову как члена семьи, о чем ею и указано в поданном ранее исковом заявлении.

Вместе с тем, при жизни ФИО8 не оформил с Камеловой официальный брак, не распорядился при жизни принадлежащим ему жилым помещением в пользу Камеловой, не оставил завещания в пользу Камеловой, в связи с чем принадлежащее ФИО8 имущество перешло в собственность его наследников по закону – дочери и сестры истцов по данному делу.

В Определении от 3 ноября 2006 года N455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

На основании изложенного, исходя из норм, закрепленных в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волчковой М.И., Азымовой Т.Г. удовлетворить.

Признать Камелову ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Озёрск, <адрес>.

Выселить Камелову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу г. Озёрск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: - Селина Н.Л.