Дело № 2-969/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина ФИО9 к Степанову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Калинин В.Ю. обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 285381 руб., а также компенсации морального вреда в размере 40000 руб. В обосновании иска указал, что 23 августа 2008 г. по вине ответчика Степанова А.В., управлявшего по доверенности автомобилем <>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно оценке размер ущерба составил 405381, 12 руб. Страховой компанией ответчика ему был возмещен частично ущерб в размере 120000 руб. Кроме того, в результате ДТП истец получил перелом Х ребра; на протяжении года у него возникали мучительные головные боли, ему был выставлен диагноз «легкая внутренняя ассиметричная и умеренная наружная сообщающаяся гидроцефалия», что явилось следствием полученных в ДТП травм. В результате сильнейшего стресса у него возник страх, от чего до настоящего времени не может управлять автомобилем, а, передвигаясь в автомобиле в качестве пассажира, находится в постоянном нервном напряжении. В судебное заседание истец Калинин В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Калинина Н.А. иск поддержала. Ответчик Степанов А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель Сериков С.М. иск не признал, сославшись на порочность представленного истцом отчета об оценке ущерба, а также на отсутствие доказательств получения истцом в ДТП телесных повреждений. Прокурор Мукин С.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении дела судом установлено, что около 05 часов 23 августа 2008 г. на 1109-м километре автодороги <> Степанов А.В., управляя по доверенности автомобилем <> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, не учтя при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения в условиях тумана, в нарушение требований п.1.1 горизонтальной разметки приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <>, под управлением собственника Калинина В.Ю., причинив автомобилю технические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждены приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11.01.2009 г., которым Степанов А.В. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.9). В действиях водителя Калинина В.Ю. вины в ДТП суд не усматривает. На это сторона ответчика не ссылалась. Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Степанов А.В., была на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МСК-Стандарт», которое возместило потерпевшему Калинин В.Ю. 120000 руб. (л.д.40). В обосновании заявленной к возмещению стоимости материального ущерба истец представил отчет об оценке №67/08/у ООО «КОАФ» от 25.10.2008 г. (л.д.83-108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 627135 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 538143, 93 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 135012, 81 руб. В связи с чем, размер ущерба определен оценщиком в размере 405381, 12 руб. (538143,95 – 135012, 81 + 2250 (стоимость оценки)). Оснований не соглашаться с данным отчетом об оценке у суда не имеется. Оценщик имеет соответствующую профессиональную подготовку, что видно из диплома о профессиональной подготовке, является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.105-108). В то же время, иск Калинина В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам и личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие вреда лежит на истце. Сторона истца в обосновании того, что истцу в ДТП были причинены телесные повреждения, представил суду: - копию ультразвукового исследования органов брюшной полости от 28.08.2008 г., согласно которой у Калинана В.Ю. определялся перелом Х ребра по передней подмышечной линии без смещения; - заключение магнитно-резонансной томографии от 10.12.2009 г., согласно которому у Калинина В.Ю. выявлена «легкая внутренняя ассиметричная и умеренная наружная сообщающаяся гидроцефалия». Однако доказательств того, что указанные нарушения здоровья были причинены истцу в происшедшем 23.08.2008 г. ДТП, сторона истца суду не представила. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – в размере 5285 руб. 38 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Калинина ФИО11 к Степанову ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать со Степанова ФИО13 в пользу Калинина ФИО14 в возмещение материального ущерба 285381 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей 38 копеек, а всего 290 666 (двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. В удовлетворении иска Калинина ФИО15 к Степанову ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов