Дело № 2-950/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Озерск Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г. при секретаре Кореньковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейн ФИО10 к Мельникову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Шейн Г.П. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании с него ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 116234, 88 руб., а также расходов на производство оценки в размере 2550 руб. В обосновании иска указал, что 08 марта 2010 г. по вине ответчика Мельникова А.А., управлявшего автомобилем <>, произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236234, 88 руб., затраты на оценку 2550 руб, из которых страховая компания виновника ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместило истцу 120000 руб. В остальной части ущерб остался не возмещенным. В судебном заседании истец Шейн Г.П. и его представитель Заугаров Д.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Мельников А.А. иск не признал, считая виновным в ДТП истца Шейн Г.П., совершившего остановку автомобиля на проезжей части дороги. Кроме того, истец не представил доказательств фактических затрат по восстановлению автомобиля. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При рассмотрении дела судом установлено, что около 22 часов 10 минут 08 марта 2011 г. на 61-м километре автодороги <> Мельников А.А., управляя по доверенности принадлежащим его супруге ФИО12 автомобилем <>, в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с впереди двигавшимся автомобилем <>, под управлением собственника Шейн Г.П., причинив автомобилю истца технические повреждения. Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.А., в частности, схемой ДТП (л.д.86), письменными объяснениями Мельникова А.А. и Шейн Г.П. (л.д.78,88,89), протоколом осмотра транспортных средств (л.д.87), показаниями свидетелей по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 (л.д.90-91), решением судьи Кунашакского районного суда от 17.03.2011 г. (л.д.97-99) и решением судьи Челябинского областного суда от 15.04.2011 г. (л.д.100-102), которыми оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кунашакскому району в части признания Мельникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не опровергают выводов о виновности Мельникова А.А.в ДТП его доводы о том, что причиной ДТП явились действия истца Шейн Г.П., остановившего свой автомобиль на проезжей части дороги. Как следует из объяснений Шейн Г.П., он совершал по левой полосе опережение автобуса. В это время стоявший на обочине сотрудник ДПС указал жезлом совершить остановку, в связи с чем он, не останавливаясь, снизил скорость, так как не понял, кому именно сотрудник ДПС указал остановиться - ему или водителю автобуса. В это время Мельников на автомобиле сзади совершил наезд на его автомобиль. То обстоятельство, что автомобиль Шейн Г.П. не останавливался на проезжей части, подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Из объяснений Мельникова А.А. следует, что он двигался за автомобилем Шейн Г.П. Вслед за Шейн Г.П. он стал совершать по левой полосе опережение двигавшегося по правой полосе автобуса. Из-за того, что шел снег, из под колес автобуса были завихрения снежной пыли, вследствие чего он потерял из видимости впереди идущий автомобиль. Увидел его только в нескольких метрах, попытался затормозить, но не смог избежать столкновения. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Шейн Г.П. вины в ДТП. Вина в ДТП, по мнению суда, лежит полностью на Мельникове А.А., который в условиях недостаточной видимости не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему при обнаружении препятствия в движении избежать столкновения, вследствие чего не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Мельников А.А., была на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое возместило потерпевшему Шейн Г.П. 120000 руб. (л.д.16). В обосновании заявленной к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №0121 от 22.03.2011 г. ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 209133, 17 руб., а без учета такого износа – 236234, 88 руб. (л.д.20-41). Оснований не соглашаться с данным отчетом об оценке у суда не имеется, так как оценщик ФИО7 имеет соответствующую профессиональную подготовку, что видно из диплома о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации, является членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.40-41). В то же время, иск Шейн Г.П. в части возмещения ему стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению, а именно с учетом износа заменяемых узлов и деталей, по следующим основаниям. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Положения о необходимости учета износа заменяемых частей и деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с чем, иск Шейн Г.П. о взыскании с Мельникова А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не возмещенного страховой компанией, подлежит удовлетворению в размере 89133, 17 руб. (209133, 17 - 120000). Истец в связи с ДТП также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 550 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Доводы Мельникова А.А. о том, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Как была указано выше, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля определена в отчете об оценке, которое является доказательством необходимых расходов по восстановлению нарушенного права истца. В связи с чем, истец не обязан представлять доказательства фактически понесенных им расходов по восстановлению автомобиля. Напротив, ответчик не представил суду доказательств того, что указанная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта является завышенной. В связи с чем, с ответчика Мельникова А.А. в пользу Шейн Г.П. подлежат взысканию ущерб в размере 89 133 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2550 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины – в размере 2759 руб. 73 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Шейн ФИО13 к Мельникову ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова ФИО15 в пользу Шейн ФИО16 в возмещение ущерба 89 133 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2759 рублей 73 копеек, а всего 94442 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 90 копеек. В остальной части в удовлетворении иска Шейн ФИО17 к Мельникову ФИО18 отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий – В.Г. Кузнецов