Дело № 2-1041/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истомина Е.Л. обратилась в суд с иском к Баданину В.П. о взыскании с него доли в оплате коммунальных услуг в квартире по <адрес>, в размере 53436, 49 руб. за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.

В обосновании иска указала, что в указанной квартире зарегистрировано 4 человека – она, ответчик и их дети <>. С 2008 года она и ответчик совместного хозяйства не ведут, все расходы по оплате коммунальных платежей несет она.

В судебном заседании истец Истомина Е.Л. иск поддержала.

Ответчик Баданин В.П. и его представитель Паскарь А.М. иск не признали, поскольку ответчик в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по июнь 2011 г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1 ст.88 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора от 06.02.2002 г. спорная квартира находится в долевой собственности истца Истоминой Е.Л., ответчика Баданина В.П., а также их совместных детей - ФИО10., и ФИО11 - по ? доле у каждого (л.д.7-9).

В соответствии со справкой ООО «ЖЭК-4» от 23.06.2011 г. в квартире зарегистрированы все вышеуказанные лица (л.д.6).

Согласно представленным истцом квитанциям (л.д.65) коммунальные услуги в период с 13.05.2008 г. по 01.06.2011 г. оплачивала она одна, что не отрицалось ответчиком.

Из представленных истцом расчета (л.д.12-16) и квитанций видно, что она оплачивала коммунальные услуги в следующих размерах:

за период с 13.05.2008 г. по 03.12.2008 г. - 17023, 42 руб.,

за 2009 год – 39343,67 руб.,

с 14.01.2010 г. по 23.03.2010 г. – 12364,81 руб.,

с 24.05.2010 г. по 28.12.2010 г. – 32953, 2 руб.

за 2011 г. (по 01.06.2011 г.) – 24258, 45 руб.

Правильность указанных в расчете сумм ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истомина с иском обратилась в суд 28 июня 2011 г., соответственно, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, то не подлежат удовлетворению требования Истоминой о возмещении ей части расходов, понесенных ею до 28.06.2008 г.

Такими расходами, исходя из расчета истца и представленных квитанций, являются оплаты коммунальных услуг в размерах 2458, 63 руб., 120 руб. и 210 руб., произведенных истцом 13.05.2008 г. (л.д.65-67).

В связи с чем, из общей суммы оплаты коммунальных услуг за период с 13.05.2008 г. по 03.12.2008 г. (17023, 42 руб.) подлежат вычету суммы 2458, 63 руб., 120 руб. и 210 руб.

Из объяснений Истоминой Е.Л. следует, что с сентября 2010 г. Баданин В.П. в квартире не проживает, соответственно такими услугами, как телефон и видеоканал не пользуется.

В связи с чем, из общей суммы оплаченных коммунальных услуг начиная с сентября 2010 г. подлежат исключению платежи за услуги телефона и видеоканала. Данные платежи составили за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. сумму в размере – 1640 руб., а за 2011 г. – 2070 руб.

Таким образом, истец имеет право на частичное возмещение понесенных ею следующих расходов по коммунальным услугам:

за период с 29.06.2008 г. по 03.12.2008 г. - 14 234, 79 руб.,

за 2009 год – 39343,67 руб.,

с 14.01.2010 г. по 23.03.2010 г. – 12364,81 руб.,

с 24.05.2010 г. по 28.12.2010 г. – 31 313, 2 руб.,

за 2011 г. (по 01.06.2011 г.) – 22 188, 45 руб.

Старшая дочь ФИО12 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и с этого времени у ответчика прекратилась обязанность по ее содержанию.

В связи с чем, до 08.05.2010 г. обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик должен нести в равных размерах с истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в ? части за себя и в 1/8 за несовершеннолетнюю дочь ФИО13, то есть в 3/8 части.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу Истоминой понесенные ею расходов по оплате коммунальных услуг в следующих размерах:

за период с 29.06.2008 г. по 03.12.2008 г. - 7117,40 руб. (14 234, 79 : 2),

за 2009 год – 19671,84 руб. (39343,67 : 2),

за период с 14.01.2010 г. по 23.03.2010 г. – 6182,40 руб. (12364,81 : 2),

за период с 24.05.2010 г. по 28.12.2010 г. – 11 742, 45 (31 313, 2 *3 : 8),

за 2011 г. (по 01.06.2011 г.) – 8320,67 (22 188, 45 * 3 : 8).

Поскольку в своем расчете истец просит взыскать за периоды с 24.05.2010 г. по 28.12.2010 г. и 2011 г. суммы, менее рассчитанных судом, то суд принимает за данные периоды суммы, указанные истцом, – 10984, 4 руб. и 8086, 15 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52042,18 руб. (7117,40 + 19671,83 + 6182,40 + 10984,40 + 8086,15), как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает с мая 2009 г. суд считает бездоказательными. Справку СНТ «Малая Нанога» о том, что с 05.05.2009 г. по 04.07.2011 г. он постоянно проживает в СНТ «Малая Нанога», суд не может принять в качестве такого доказательства, поскольку в ней не указано, где именно он проживал в СНТ. Кроме того, проживание ответчика на даче, не препятствовало одновременно пользоваться квартирой, а соответственно и предоставляемыми в ней услугами, в том числе телефоном и видеоканалом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Истоминой ФИО14 к Баданину ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Баданина ФИО16 в пользу с Истоминой ФИО17 долю в оплате коммунальных услуг в размере 52042 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Истоминой ФИО18 к Баданину ФИО19 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов