Дело № 2-863/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селина Н.Л. при секретаре Павловой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегериной ФИО8 к Малоземовой ФИО9 о взыскании долга в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Вегерина Г.М. обратился в суд с иском к Малоземовой Н.С. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <>» был заключён кредитный договор № № на сумму <> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору истица выступила поручителем. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, внесенную ей в рамках кредитного договора в размере <> руб., госпошлину <> руб., расходы по оплате услуг адвоката <> руб. В судебное заседание истец Вегерина Г.М. и ее представитель Саломатин Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Малоземова Н.С. в судебное заседание не явилась, направила представителя Гасымову Н.В., которая, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, полученные Малоземовой Н.С. по кредитному договору были переданы Вегериной Г.М., которая обязалась исполнять за ответчицу обязательства по кредитному договору, о чем заключен был договор займа, согласно которого истица обязалась уплачивать за Малоземову кредит, проценты, неустойку в кассу Челиндбанка. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично. На основании ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Судом установлено, что 21 июля 2006 года <> предоставил Малоземовой Н.С. кредит в размере <> руб. (л.д.6-8). В обеспечение обязательств по кредитному договору, Вегерина Г.М. выступила поручителем (л.д.8). Согласно кредитного договора, каждый поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору (п.3.2. договора л.д.7). Из справки <> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39) следует, что поручитель Вегерина Г.М. внесла сумму <> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Малоземовой Н.С. Поскольку истцом за ответчика выполнены обязательства по погашению кредита в размере <> руб., к нему в порядке ст. 365 ГК РФ перешло права кредитора по обязательству в данной части. Доводы представителя ответчика о том, что исполнение Вегериной обязательств за Малоземову не подлежит возмещению, поскольку к ней перешли обязанности по погашению кредита взятого Малоземовой, что подтверждается договором займа, не являются основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Долговые обязательства между истицей и ответчицей вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель Малоземовой, уже являлись предметом рассмотрения суда. Решением Озерского городского суда от 05.10.2010 г. в удовлетворении иска Малоземовой Н.С. к Вегериной Г.М. о взыскании долга по договору займа отказано (л.д.22-23). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2010 г. решение Озерского городского суда отменено, вынесено новое решение. Иск Малоземовой Н.С. к Вегериной Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С Вегериной Г.М. в пользу Малоземовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <> руб.(л.д.24-26). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ два самостоятельных и не связанных между собой гражданско- правовых договора, имеющих различный субъективный состав и предмет. Так же указано, что такого способа обеспечения обязательств по кредитному договору, как заключение договора займа не предусмотрено. За Вегериной Г.М. признано право на регрессные требования к Малоземовой Н.С. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, требования поручителя о взыскании с ответчика, выплаченной им суммы в размере <> коп., подтвержденные справкой банка, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере <> руб.(л.д.10), суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <> руб., которую суд считает соответствующей категории рассматриваемого дела и объему выполненной работы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика Малоземовой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <> руб. На основании ст. 365 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Вегериной Г.М. удовлетворить частично. Взыскать с Малоземовой ФИО10 в пользу Вегериной ФИО11 долг в порядке регресса <> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб., расходы по оплате госпошлины – <> руб., а всего – <> В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Н.Л. Селина