19 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко ФИО7 к Мухаметшину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Головко А.С. обратился в суд с иском к Мухаметшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, автомобиля истца и автомобиля принадлежащего Мухаметшину А.В. В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом составляет <> руб. Поскольку гражданско- правовая ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда не застрахована, просит взыскать с него в счет возмещения ущерба в размере <> руб., в том числе судебные расходы, компенсацию морального вреда <> руб. В судебном заседании истец Головко А.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред понес в связи с тем, что его новый автомобиль поврежден, помимо этого ему приходиться ходить по инстанциям. Ответчик Мухаметшин А.В. в судебном заседании свою вину в ДТП признал. Пояснил, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не имел. Относительно размера ущерба пояснил, что сумму ущерба признает частично в размере <> руб., указанную истцом сумму считает завышенной. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<>, принадлежит на праве собственности Головко А.С. (л.д.37). В судебном заседании установлено, что автомобиль «<>, принадлежит на праве собственности Мухаметшину А.В. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 час. на <адрес> (дворовая территория) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухаметшин А.В. управляя автомобилем «<>, не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем «<>, принадлежащему на праве собственности Головко А.С. Виновность в произошедшем ДТП Мухаметшина А.В. - водителя автомобиля «<>, подтверждается : - пояснениями о виновности в данном ДТП данными ответчиком в судебном заседании; - объяснениями Мухаметшина А.В., данными непосредственно после ДТП, где он указал, что не успел среагировать и затормозить и допустил столкновение, вину в ДТП признал (л.д.54). - схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Мухаметшин, о чем свидетельствует его подпись (л.д.62). Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.36), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.30-31). В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<>», в том числе и утрата товарной стоимости составляет - <> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО4 (л.д.15-43). У суда нет оснований не доверять представленному отчету, составленному экспертом. Доводы ответчика о том, что ущерб завышен, суд признает голословными. Доказательств того, что ущерб составляет меньшую сумму, чем установлено экспертом, в судебное заседание не представлено. Учитывая, что автогражданская ответственность Мухаметшина А.В. не застрахована, сумма восстановительного ремонта а/м истца подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с Мухаметшина А.В. в пользу истца подлежит взысканию <> руб. Разрешая исковые требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика Мухаметшина А.В. в размере <> руб., суд отказывает в данной части иска. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как пояснил представитель истца, причинение морального вреда истец связывает с повреждением нового автомобиля, хождением по инстанциям. Таким образом, поскольку истец связывает наличие морального вреда с благами материальными, а именно, причинением ущерба его имуществу, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. На основании ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Головко А.С. судебных расходов на услуги юриста – <> руб. (л.д.9), расходы по оплате услуг эксперта – <> руб. согласно квитанции (л.д.10), почтовые расходы - <> руб.(л.д.8) и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - <> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Головко А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметшина ФИО9 в пользу Головко ФИО10 в возмещении ущерба <> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <> руб., расходы на услуги юриста - <> руб., почтовые расходы <> руб., госпошлину в сумме <> руб., а всего <> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд. Председательствующий - Селина Н.Л. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ