Дело N 2-951/11 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.

с участием прокурора Мукина С.В.

при секретаре Павловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомесовой ФИО8 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомесова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» (далее «СОШ №») о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ее должности наступило время простоя по независящим от работника и работодателя причинам. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий труда и были предложены должности гардеробщика, уборщика, водителя, старшего лаборанта, оператора хлораторной установки. В дальнейшем неоднократно вручались уведомления, последнее из которых вручено ДД.ММ.ГГГГ, с предложенными должностями истица не согласилась и в тот же день была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Считает данный приказ незаконным, поскольку работодатель не определил содержание нового трудового договора, в предложении указаны только должности без указания условий работы, помимо этого, последнее уведомление вручено в день увольнения. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности администратора спорткомплекса МОУ СОШ № и взыскать оплату за время вынужденного прогула, моральный вред <> руб.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать приказ об ее увольнении незаконным и отменить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, моральный вред, судебные расходы. На удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МОУ СОШ № ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что истица на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ СОШ № на должность <>. Постановлением главы Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ведение учебного процесса в здании СОШ № в виду неудовлетворительного состояния строительных конструкций. Полагает, что процедура увольнения не нарушена, поскольку истице более, чем за 2 месяца до увольнения неоднократно предлагали другую имеющуюся работу, гарантировали сохранение заработка. Поскольку от предложенных вакансий истица отказалась, она была уволена по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что Сухомесова Н.В. принята на работу на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ в СОШ № на должность <>, что подтверждается записью в трудовой книжке(л.д.6 оборот), пояснением представителя ответчика.

Постановлением администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен учебный процесс в школе № до особого распоряжения(л.д.22).

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № признано неудовлетворительным состояние строительных конструкций здания школы №(л.д.23). Комиссия постановила прекратить эксплуатацию школы.

Приказом Управления образования <> от ДД.ММ.ГГГГ №а-10 распределены классы школы № по школам города(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ директором СОШ № издан приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у работников по должности «<>» ФИО5, Сухомесовой Н.В., ФИО6 признан простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда. Предложены имеющиеся вакансии в МОУ СОШ №: гардеробщика 1 ставка, уборщика служебных помещений – 0,5 ставки, водителя – 0,5 ставки, старшего лаборанта – 0,5 ставки, оператора хлораторной установки - 0,5 ставки. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истице вновь вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Предложена другая работа по имеющимся в МОУ СОШ № вакансиям: гардеробщика 1 ставка, уборщика служебных помещений – 0,5 ставки, старшего лаборанта – 0,5 ставки, оператора хлораторной установки - 0,5 ставки (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда. Предложены имеющиеся вакансии в МОУ СОШ № на базе школы №: гардеробщик – 2 ставки, уборщик служебных помещений 5,5 ставки(л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление, где указано, что причины приостановки работ являются технологическими, что влечет изменение условий труда. Предложены имеющиеся вакансии в школе №: гардеробщика 1 ставка, уборщика служебных помещений – 5,5 ставок, водителя – 0,5 ставки, старшего лаборанта – 0,5 ставки, оператора хлораторной установки - 0,5 ставки. Разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ директор СОШ № вправе расторгнуть трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должно было произойти изменение условий труда. Предложена другая, имеющаяся вакансия в школе № работа: гардеробщика 1 ставка, уборщика служебных помещений – 5,5 ставок, водителя – 0,5 ставки, старшего лаборанта – 0,5 ставки(л.д.14).

Во всех уведомлениях имеется подпись истицы об отказе от предложенных вакансий.

Приказом директора школы № лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности <> по п. 7 ст. 77 ТК РФ(л.д.8).

В соответствии с пунктом7статьи77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (частьчетвертаястатьи74 настоящего Кодекса).

Статья74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом7 части первой статьи77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67 ТК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что работодатель не определил содержание нового трудового договора с истицей.

Документ, содержащий такие условия отсутствует и истице для ознакомления не предлагался.

Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в чем заключалось изменение условия труда истицы как администратора спортивного комплекса школы №.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что в актах – уведомлениях в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), изложено предупреждение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий трудового договора.

Существо изменений не указано, перечислены названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей57 Трудового кодекса РФ.(Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-9).

Фактически истица не отказывалась от новых условий труда, поскольку такие условия ей предложены не были.

Следовательно, работодателем нарушены положения ст.72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч.2ст.74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что истице фактически предложили не иные условия трудового договора по той же должности, а перевод на другую работу.

Работодатель не учел, что в силу ст. 74 ТК РФ допускается изменение условия трудового по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011г. №5-В11-28).

Так в первом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ произойдет изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда.

Каковы будут изменения условий труда истицы и в чем оно будет заключаться с ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В том же уведомлении истице предлагаются вакансии, имеющиеся в МОУ СОШ №: гардеробщика 1 ставка, уборщика служебных помещений – 0,5 ставки, водителя – 0,5 ставки, старшего лаборанта – 0,5 ставки, оператора хлораторной установки - 0,5 ставки.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что должность <> в СОШ № согласно штатному расписанию имеется – 3 единицы(л.д.64-65). Из пояснений представителя ответчика следует, что штатное расписание не менялось.

Из первого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице фактически предложено не изменение условий труда, а перевод на другую работу на иную должность - гардеробщика, уборщика служебных помещений, водителя, старшего лаборанта либо оператора хлораторной установки.

В соответствии со ст.ст.15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с частью первой ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В судебном заседании стороны пояснили, что основными обязанностями истицы как <> СОШ № были:

- контроль за режимом работы <>;

- допуск детей с тренером в <>;

- контроль за посещением <> по абонементам;

- контроль за соблюдением графика посещения занятий;

- контроль за графиком проветривания, уборки <>.

Между тем, в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истица в первом же уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предложена другая работа - гардеробщика, уборщика служебных помещений, водителя, старшего лаборанта, оператора хлораторной установки.

При этом, нет оснований полагать, что предлагая <> выполнять работу по вышеуказанным должностям работодатель действовал согласно ст. 74 ТК РФ, не допускающей изменение условий труда, касающихся трудовых функций работника.

Помимо этого, суд учитывает, что датой изменения трудовых условий истицы является дата – ДД.ММ.ГГГГ

Однако после указанной даты и до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать в школе № по должности <>

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается:

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о графике работы <>(л.д.61);

- Приказом от ДД.ММ.ГГГГ об усилении мер по обеспечению безопасности в здании СОШ №, согласно которому доступ сотрудников в школу ограничен, утвержден список работников, имеющих право доступа в здание школы №, среди которых указана и истица(л.д. 25-27);

- штатным расписанием, содержащим должности <>(л.д.64-65), пояснениями представителя ответчика о том, что из штатного расписания должности <> не исключались.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств на основании представленных документов и пояснений сторон позволяет сделать вывод о незаконности увольнения Сухомесовой и обоснованности ее требований о восстановлении.

Поскольку согласно записи в трудовой книжке истица была принята на работу в качестве <> МОУ СОШ №, следовательно на эту должность и подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, суд так же находит данные требования обоснованными.

Как следует из содержания ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении суда Российской Федерации ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд взыскивает с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Заработок истицы по должности администратора составлял от <> руб. в июне 2010г. до <> руб. в ноябре 2010г. (л.д.77). Помимо этого, как пояснили стороны истица выполняла обязанности дежурной раздевальных, за что ей так же насчитывалась заработная плата. На основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ с нее сняли ставку дежурной раздевальных.

Определяя средний размер заработка по должности администратора за год предшествующий увольнению истицы, суд приходит к выводу, что он был ниже минимального размера оплаты труда - <> руб., установленного Федеральным Законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ, в редакции от 24.06.2008г. № 91-ФЗ. Учитывая, что заработная плата работника не может быть ниже МРОТ(ст. 133 ТК РФ), суд производит расчет исходя из МРОТ, установленный в период, принимаемый судом для расчета среднего заработка.(1 год до увольнения).

Оплата вынужденного прогула :

<>

<>

<>

Итого: <> руб.

В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в счет компенсации морального вреда <> руб. Сумму в <> руб. суд считает завышенной.

Расходы на представителя, понесенные истицей в размере <> руб.(л.д.52), так же подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований материального и морального вреда, в сумме – <> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сухомесовой Н.В. удовлетворить.

Отменить приказ директора Муниципального бщеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сухомесовой ФИО10 по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Сухомесову ФИО11 в должности <> Муниципального общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №».

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Сухомесовой ФИО12 за время вынужденного прогула <> руб., моральный вред <> руб., судебные расходы <> руб., а всего <> коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Озерского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» госпошлину в доход местного бюджета <> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина