Дело № 2-780/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО13 к Ленц ФИО14 Ленц ФИО15, Фризен ФИО16 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов А.А., собственник 1/3 доли в праве на <адрес>, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятого в декабре 2010г. и признании незаключенным договора управления домом. В обоснование заявленных требований указал, что о проведении собрания не знал, участия в нем не принимал. Поскольку решение противоречит ст. 45-47 ЖК РФ, нарушено его право на получение информации, право на общее имущество дома, право волеизъявления, право на рассмотрение условий договора, просит признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, принятого в декабре 2010г. и признать незаключенным договор управления домом, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Глухов А.А. и его представитель Садыкова М.Х. на иске настаивали. Относительно ущерба, причиненного принятым решением пояснили, что ущерб заключается в том, что в адрес истца приходят платежные квитанции на обслуживание и ремонт жилья. Не отрицали, что данные квитанции истец не оплачивает.

Ответчик Ленц М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что жильцы выбрали ее для организации проведения собрания по выбору управляющей компании. Их дом длительное время не находился на обслуживании. Необходимо было решать вопрос об управляющей компании. Поскольку ее выбрали ответственной, она лично обошла все 18 квартир в доме и раздала уведомления о проведении собрания со всеми документами. В семь квартир ей не удалось попасть и им были высланы уведомления и документы заказной почтой. Полагает, что при проведении собрания нарушений не было, а иск вызван нежеланием платить за жилье.

Ответчики Ленц В.А. и Фризен Ф.П. исковые требования так же не признали, по доводам указанным ответчицей Ленц М.С.

Представитель третьего лица –ООО УК «ОКХ» Халилова Э.И. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что собрание проведено в форме заочного голосования. Истцу было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое он на почте не стал получать. Полагает, что при проведения собрания существенных нарушений ЖК РФ допущено не было, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления, в компетенцию которого входит принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, и другие вопросы отнесенные к компетенции общего собрания.

Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Глухов А.А. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по <адрес>3 <адрес> (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что двухэтажный <адрес> <> года постройки имеет 18 квартир. Площадь которых составляет <> кв.м.(л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования принято Решение по 13 вопросам, в том числе о выборе управляющей компании – ООО УК «ОКХ»(л.д.20-22).

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если имеется совокупность трех условий:

- он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения;

- решение принято с нарушением требований настоящего Кодекса,

- решением нарушены его права и законные интересы.

При наличии совокупности указанных условий, суду вправе оставить в силе обжалуемое решение если:

- голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования,

- допущенные нарушения не являются существенными

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец не принимал участие в заочном голосовании, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что его голос не мог повлиять на результаты голосования.

На момент подведения итогов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> свое мнение по повестке дня выразили собственники жилых помещений, обладающих 796,26 голосами, что составляет 58,6 % от общего количества всех голосов собственников и 58,6 % от площади всех жилых помещений дома.

Истец, имеет в собственности 1/3 доли (27,2 кв.м.) в праве на квартиру по <адрес>3 <адрес>, общей площадью 81,6 кв.м., что составляет 2 % от площади всех жилых помещений дома.

Учитывая, что в голосовании принимали участие собственники 58,6 % от площади всех жилых помещений дома, голос истца, составляющий 2%, не мог повлиять на принятие решения по оспариваемому решению.

Указание в Решении общего собрания собственников многоквартирного дома площади квартир 1358,7 кв.м. при данных в выписке из техпаспорта на 1359,6 кв.м., т.е. наличие расхождений на 0,9 кв.м., что составляет 0,06 % от общей площади квартир, является незначительным и на подсчет числа голосов не влияет.

В судебном заседании не установлено, что при проведении собрания допущены нарушения, являющиеся существенными.

В судебном заседании установлено, что инициатором собрания являлась Ленц М.С.

Действуя на основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Ленц М.С. известила собственников квартир в многоквартирном доме не позднее чем за 10 дней о проведении общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания(л.д.23-24), согласно которому в период с 06.12. по ДД.ММ.ГГГГ инициатор известила собственников 11 квартир из 18. Собственникам 7 квартир, в том числе и истцу, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления и документы заказной почтой(л.д.25,74).

В извещении, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указана форма голосования – заочное, повестка дня, порядок уведомления собственников о принятых решениях, место хранения документов.

Все собственники 11 квартир <адрес>, составивших 58,6 % от общего числа голосов участвовали в принятии решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проводимой в форме заочного голосования (л.д. 20-22).

Решение по всем вопросам повестки дня принято 100 % голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании.

Таким образом требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о кворуме и правомочности собрания собственников дома соблюдены.

Истец уведомление о проведении собрания и документы направленные ему заказной почтой не получил, что повлекло за собой возврат конверта адресату(л.д.48).

Следовательно, отказавшись получать извещение о проведении общего собрания собственников дома, истец сам лишил себя прав участвовать в голосовании, поучать информацию, выражать свою волю по вопросам, указанным в повестке дня.

Доводы истца и его представителя о том, что Фризен Ф.П., собственница ? доли в <адрес> расписалась в реестре уведомлений за своего мужа без доверенности, основанием для удовлетворения иска не является.

Муж ответчица о нарушении своего права и отсутствии у его супруги полномочий не заявлял, а прав истца данное обстоятельство не затрагивает.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца о том, что решение принято по большему числу вопросов(13), чем указано в повестке дня(12).

При сопоставлении повестки собрания, указанной в извещениях (л.д.26-44), содержащей 13 вопросов и Решения(л.д.20-22) содержащего так же результаты голосования по 13 вопросам, суд находит довод представителя истца ошибочным.

Не могут являться основание для удовлетворения иска доводы истца и его представителя, основанные на пояснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что своевременно не было доведены результаты голосования до сведения жильцов дома. Данные доводы опровергаются пояснениями ответчиков и свидетеля ФИО10, о том, что решение было вывешено на информационной доске подъезда дома, согласно п. 12 Решения.

Таким образом, существенных нарушений ЖК РФ при проведения общего собрания собственников <адрес> пос. <адрес>, являющихся основанием для отмены его результатов не обнаружено.

В судебном заседании не установлено, что принятием оспариваемого Решения истцу причинены убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказать наличие убытков лежит на истце.

Настаивая на наличии убытков, истец и его представитель сослались на наличие квитанций от управляющей компании(л.д.110-111), содержащей 2 графы: обслуживание и ремонт – 600,66 руб., обслуживание газового оборудования -19,56руб.

При этом истец пояснил, что данные квитанции он не оплачивает, т.е. расходы не несет.

Таким образом, доказательств причинения убытков оспариваемым решением не представлено.

На основании изложенного, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 7 повестки собрания был поставлен вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ОКХ».

Согласно Решения, «за» по данному вопросу проголосовали 100 % от числа голосов, принимавших участие в голосовании, следовательно, решение по данному вопросу для истца, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является так же обязательным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, ст.ст.45-48, 162 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Глухова ФИО17 к Ленц ФИО18, Ленц ФИО19, Фризен ФИО20 о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий: - Н.Л. Селина