Дело № 2-972/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Владимировича к Куропалкину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, У С Т А Н О В И Л: Орлов А.В. обратился с иском к Куропалкину Е.А.о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 619.500 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязался возвратить долг тремя частями, срок погашения долга истек, деньги до настоящего времени не возвращены. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что передал ответчику в долг 60.000 руб., который ответчик обязался возвратить с процентами в общем размере - 619.500 руб., обязательство не исполнил, деньги не вернул, утверждал, что 200.000 руб. переданы ему ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не в счет погашения долга, а как деньги, вырученные от продажи, принадлежащих истцу акций Сбербанка РФ. Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что взял в долг всего 60.000 руб., вернул истцу 200.000 руб., что покрывает долговые обязательства, а также все издержки истца, считает, что проценты распиской о получении долга не предусмотрены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п.1 ст.431 ГК РФ) Если правила, содержащиеся в ч.1 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д. 12), согласно которому Куропалкин Е.А. взял в долг у Орлова А.В. деньги в сумме 60.000 руб. и обязался возвратить деньги тремя частями в следующем размере и сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 201500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 178000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части. Куропалкин ЕА признал в суде, что получил в долг от истца 60.000 руб. при составлении расписки. Однако ответчик возражал против наличия у него обязательств по возврату денег в сумме, превышающей 60.000 руб., утверждая, что ранее долгов перед Орловым А.В. не имел, а проценты договором займа не предусмотрены. Истец напротив пояснял, что ранее в течение трех лет ответчик неоднократно брал у него деньги в долг, однако в подтверждение долга расписок между ними, как близкими родственниками, не составлялось, поэтому составляя расписку ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включил в нее обязательства по возврату помимо переданных ему 60000 руб. остальной не возвращенной суммы, указал, что обязуется вернуть 619500 руб., и 559500 руб. являются тем самым процентами за пользование займом, которые были оговорены им и Куропалкиным ЕА в связи с ранее имевшим место не возвратом долга. Оценив содержание расписки, пояснения сторон, наличие общей воли на заключение такого договора – по которому Орлов А.В. передает 60000 руб., а Куропалкин ЕА спустя время, указанное в расписке, возвращает деньги в сумме 619500 руб., учитывая что такой договор, хотя и не содержащий на прямую указания условий об уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что между сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ возникло обязательство по которому ответчик должен вернуть истцу 619500 руб., из которых 60000 руб. являются основным долгом, остальная сумма – 559.500 руб. процентами за пользование займом, размер которых стороны установили в твердой сумме. Многократное превышение размера процентов над суммой долга, как и отсутствие прямого указания о том, что по договору подлежат уплате проценты, не может служить основанием отказа в иске, поскольку стороны добровольно оговорили условия договора и размер подлежащего исполнению обязательства, а в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает Суд считает, что ответчик частично исполнил обязательства перед истцом, передав ему ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., о чем истец выдал расписку (л.д.13). Утверждения истца о том, что 200000 руб. были возвращены ему в погашение другого обязательства – якобы в связи с возвратом денег, переданных ранее ответчику на покупку акций Сбербанка РФ, опровергаются ответчиком, а иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам истец пояснил, что доказательств передачи им Куропалкину Е.А. другой суммы денег (помимо 60000 руб.) на приобретение акций не имеет, никаких договоров и расписок об этом не составлялось. Поскольку обязательство в части не исполнено, с ответчика подлежат взысканию 419.500 руб. в качестве процентов по договору займа, поскольку срок исполнения обязательства истек. На основании изложенного, ст.807-810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Орлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Куропалкина Евгения Александровича в пользу Орлова Александра Владимировича проценты за пользование займом 419.500 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) руб., госпошлину 7.200 руб. (семь тысяч двести) руб., а всего 426.700 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот) руб. Взыскать с Куропалкина Евгения Александровича госпошлину в доход местного бюджета 195 (сто девяносто пять) руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд. Председательствующий - Дубовик Л.Д.
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию
должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части.