Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбакова Евгения Владимировича к Кучукбаеву Ринату Гибадатовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Чурбаков Е.В. обратился в суд с иском к Кучукбаеву Р.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 17.813 руб. 47 коп., с Кучукбаева Р.Г. – ущерб в сумме 84.364 руб. 82 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Кучукбаев Р.Г., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО РГС, управляя принадлежащим ему автомобилем <>, № № , и двигаясь по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, не уступил дорогу его автомобилю <>, № № , двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, его машине причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «РГС-Урал» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Урал» перечислило страховую выплату в сумме 102.186 руб. 53 коп. Однако согласно отчета об оценке ущерба, составленного ИП ФИО5, ущерб составил 189.445 руб. 56 коп., кроме того оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания возражений и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кучукбаев Р.Г. в судебном заседании иск не признал, считает, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина Чурбакова Е.В. Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.» На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах : ответчик Кучукбаев Р.Г., управляя автомобилем <>, № № , двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю <>, г№ № , под управлением истца Чурбакова Е.В., который двигался по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, схемой ДТП, л.д.49 и справкой о ДТП, л.д.50. Кроме того установлено, что Кучукбаев Р.Г., постановлением старшего инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Озёрскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаев Р.Г. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.51), за то, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением Исаева ВИ, двигавшемуся по главной дороге,. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств явились действия Кучукбаева Р.Г.. который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог, водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего движения, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, выехав со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток. Доводы ответчика Кучукбаева Р.Г. о наличии вины в действиях истца опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку истец в соответствии с Правилами дорожного движения имел приоритет по проезду перекрестка перед ответчиком, поскольку двигался по главной дороге, сам ответчик признал в судебном заседании, что, выезжая на перекресток, видел движущийся по главной дороге автомобиль <>, самонадеянное предположение ответчика о возможности проехать перекресток до выезда на перекресток автомобиля под управлением Чурбакова Е.В. явилось единственной причиной столкновения транспортных средств. Автогражданская ответственность ответчика Кучукбаева Р.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП – л.д.50). Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «РГС-Урал» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Урал», с которым у Кучукбаева Р.Г. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 102.186 руб. 53 коп. (копия акта – л.д.14). Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа. При определении размере ущерба суд принимает отчет об оценке о рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работающим у него оценщиком ФИО4, согласно которого ущерб причиненный автомобилю истца составил 189.445 руб. 56 коп. (отчет – л.д.16-35), отчет составлен оценщиком имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Перед началом оценки истец направлял заблаговременно в адрес страховой организации и непосредственного причинителя вреда телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки, однако представитель страховой организации и Кучукбаев Р.Г. не приняли участие в оценке, что не должно влиять на права истца на полное возмещение ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ООО «Росгосстрах», не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца. Представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства, л.д.15 содержит только информацию об обнаруженных технических повреждениях автомобиля, акт о страховом случае содержит только информацию о размере страхового возмещения, выплачиваемого истцу, л.д.14. Однако документов о том, каким образом определен размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не представил. Тогда как истец представил в обоснование своих требований полный и обоснованный отчет о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, составленный по данным осмотра автомобиля оценщиком. Из пояснений специалиста судом установлено, что стоимость ремонтных работ при составлении акта оценки ИП ФИО5 принята как из расчета 1000 руб. за 1 час. – на основании протокола соглашения оценщиков об определении среднерыночных цен по <адрес> для автомобилей марки <>, отчет был составлен с помощью программного обеспечения «ПС-Комплекс», имеющего сертификат соответствия федеральным стандартам оценки и ФЗ № 157-ФЗ от 27.07.06, л.д.53, стоимость запасных частей на основании среднерыночных цен по Челябинской области. Кроме того судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно заключения об утрате товарной стоимотси, УТС составила 12.369,26 руб. (л.д.12). Учитывая, что ущерб истцу возмещен страховой организацией не в полном объеме, разница между действительным ущербом, определенным согласно отчету об оценке и выплаченной суммой подлежит возмещению страховой компанией, поскольку она не превышает 120000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде разницы между суммой ущерба, которая определена в соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленным ИП ФИО5, и выплаченным ему возмещением, которая с учетом лимита ответственности страховой компании, суд распределяет следующим образом. Сумма ущерба согласно отчета ИП ФИО5 составила 189.445 руб. 56 коп., УТС – 12.369,26 руб. Всего ущерб - 189.445,56 + 12.369,26 = 201.814,82 руб. Лимит ответственности страховой компании – 120.000 руб. 201.814,82 – 120.000 = 81.814,82 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму 102.186,53 руб. Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная разница: 120.000 – 102.186,53 = 17.813,43 руб. Оставшаяся сумма ущерба – 81.814,82 руб., подлежит взысканию с ответчика Кучукбаева Р.Г. Суд так же удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине– пропорционально взысканной с каждого из ответчиков суммы, со страховой компании – 712,52 руб., с ответчика Кучукбаева Р.Г. – 2.665,42 руб. Суд так же удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба, так же пропорционально взысканной с каждого из ответчиков суммы. Сумма услуг оценщика – 2.550 руб. (л.д.37). Доля страховой компании в указанных расходах составит: 17.813,43 : 201.814,82 = 0,0083 = 8,83 %. Следовательно: 2.550 Х 8,83 % = 224,91 руб. С ответчика Кучукбаева Р.Г. подлежит взысканию: 2.550 – 224,91 = 2.325,09 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Чурбакова Евгения Владимировича – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чурбакова Евгения Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, – 17.813 (семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба – 224 (двести двадцать четыре) руб. 91 коп., расходы по госпошлине 712 (семьсот двенадцать) руб. 52 коп., а всего 18.750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 86 коп. Взыскать с Кучукбаева Рината Гибадатовича в пользу Чурбакова Евгения Владимировича в счет возмещения вреда – 81.814 (восемьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба – 2.325 (две тысячи триста двадцать пять) руб. 09 коп., расходы по госпошлине 2.665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 42 коп., а всего 86.805 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот пять) руб. 33 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Озёрский городской суд. Председательствующий Л.Д.Дубовик