О признании недействительным договора приватизации



Дело 2- 894/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропановой ФИО17 к администрации Озерского городского округа, Макрьиной ФИО18, Богачевой ФИО19 о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Тропанова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа (далее «администрация ОГО»), Макарьиной С.П., Богачевой О.Ю. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что была зарегистрирована в квартире по <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., в процессе приватизации данной квартиры отказалась от участия в ее приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по <адрес> продана, а она зарегистрирована в квартире по <адрес>. Поскольку вследствие обмана она осталась без жилья, просит:

- признать договор бесплатной передачи квартиры по <адрес> Макарьиной С.П. недействительным, как сделка совершенная под влиянием обмана;

- квартиру по <адрес>;

- восстановить ее регистрацию в квартире по <адрес>.

В судебном заседании истица Тропанова Н.В. и ее представитель Тропанов А.С. на удовлетворении иска настаивали. Истица суду пояснила, что в спорной квартире проживала до замужества- ДД.ММ.ГГГГ. Потом проживала с мужем в квартире, которая является его собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участие в приватизации, поскольку поверила обещанию, данному ее отцом Макарьиным В.А. приобрести на ее имя после продажи приватизируемой квартиры отдельное жилье. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по <адрес> продали, а ее прописали в квартире по <адрес>, которая оформлена в собственность на ФИО20. Истица не отрицала, что в квартире по <адрес>, она не проживала.

Представитель администрации ОГО Утопленникова И.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что нет взаимосвязи между обещанием в будущем приобрести для истицы квартиру и отказом от приватизации. Тропановой ничего не мешало участвовать в приватизации, а в последствии приобрести отдельную квартиру на свое имя. Помимо этого указала, что не может расцениваться обманом обещание не облеченное в форму договору. Так же указала, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку истица не могла не понимать, что она не является собственником спорной квартиры.

Представитель ответчицы Макарьиной С.П. – адвокат Шестакова Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что если бы истица желала получить жилье в собственность, могла бы участвовать в приватизации, если отказалась, следовательно, добровольно лишила себя права на приобретение в собственность доли в спорной квартире. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Бочаровой О.Ю. – Бочарова Г.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что ее дочь Бочарова О.Ю. является добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>. Помимо этого заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципалитетом <адрес> и Макарьиной С.П. заключен договор № бесплатной передачи квартиры по <адрес> в собственность (л.д.6).

Согласно личного заявления, Тропанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. от участия в приватизации квартиры по <адрес> отказалась ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

За членами семьи Макарьиной С.В., как указано в п. 4. договора, ФИО21 <>.р., ФИО22.р., Тропановой Н.В. <>.р., ФИО13 <>.р. не принимавшими участие в приватизации, сохранено право пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Макарьина С.П. продала квартиру по <адрес> продана(л.д.29-31).

После продажи квартиры по <адрес>, приобретена квартира по <адрес> на имя Макарьиной С.П. и квартира по <адрес> на имя Головченко З.Ф.

Истица Тропанова Н.В. с <>. зарегистрирована в квартире по <адрес> по месту жительства.

В настоящее время, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по <адрес>, находиться в собственности Бочаровой О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права(л.д.26).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, рассматриваемая судом – оспорима.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что срока для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Обосновывая исковое заявление, Тропанова указала, что отказалась от участие в приватизации, поскольку поверила обещанию данному ее отцом Макарьиным В.А. приобрести на ее имя после продажи приватизируемой квартиры отдельное жилье.

В судебном установлено, что приватизация спорной квартиры произведена в <>. На момент написания заявления об отказе от участия в приватизации истица(<>.р.) являлась совершеннолетней, достигла возраста <> лет, при этом, как пояснила сама истица с <> была замужем.

В 2006г. при продаже спорной квартиры истица какого либо жилья не получила, прописалась в квартиру по <адрес>, принадлежащую Головченко.

Довод истицы о том, что о нарушенном праве узнала только в декабре

2010г., когда Головченко обратилась к ней с иском о признании не приобретшей право пользования квартирой по <адрес> суд признает несостоятельными.

Как пояснила истица в судебном заседании, когда они в 2006г. приехали в паспортный стол на прописку и она подписала заявление на регистрацию в квартиру по <адрес>, она стояла и плакала, так как считала, что ее обманули. Таким образом, уже в 2006г. истица поняла, что данное ей обещание не выполнено.

Таким образом, один год, предусмотренный для обращения в суд, истицей пропущен.

Каких либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является сделка, в которой имеется несоответствие воли стороны волеизъявлению в сделке. При этом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении безвозмездной сделки - приватизации квартиры истица, будучи совершеннолетней и дееспособной, осознавала и понимала, что собственницей квартиры по <адрес> она не становиться.

Обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ от совершения заранее обещанного действия, не относящегося к самой сделке. Не может считаться обманом в смысле статьи 179 ГК РФ и отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.

Таким образом обещание, данное истице ее отцом – не стороной сделки приватизации на будущее приобрести квартиру на ее имя обманом в смысле ст. 179 ГК РФ не является.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Тропановой ФИО23 к администрации Озерского городского округа, Макрьиной ФИО24, Богачевой ФИО25 о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток через Озерский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина