Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Дарьи Александровны к Комарову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова ДА обратилась с иском к Комарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <> руб., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком состоялось устное соглашение о том, что ответчик продаст ей <> рег.№ за <> руб., в счет расчетов за автомобиль она передала ответчику деньги в указанной сумме, о чем составлена расписка, однако указанный автомобиль ей не продан, и не передан, в последствии она узнала, что автомобиль ответчику не принадлежит, а принадлежит его родственникам. Деньги, переданные ответчику, истице не возвращены, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Озерского городского суда от 16 декабря 2009 года Макаровой Д.А. отказано в удовлетворении иска к Комарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 29.12.2009 года, л.д.21-23.

31 марта 2011 года Макарова Д.А. обратилась в Озёрский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Озерского городского суда от 16.12.2009 года.

Определением от 14 апреля 2011 г. заявление Макаровой ДА удовлетворено, решение Озерского городского суда от 16.12.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, л.д.44-46.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Паскарь АМ на иске о взыскании неосновательного обогащения настаивал, кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - <> руб. 66 коп., расходы за участие в судебном заседании представителя <> руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснял, что составлял ДД.ММ.ГГГГ письменно собственноручно расписку о том, что получил от истицы в счет погашения задолженности за автомобиль <> <> руб., а также кроме этого учинил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ на пустом листке бумаги, переданном ему мужем и свекром истицы, в котором не было текста расписки о передаче ему от Кокшаровой Д.А. (после заключения брака Макаровой ДА ) денег в сумме <> руб., утверждал, что денег в сумме <> руб. от Кокшаровой Д.А.не получал, пояснял, что муж и свекр истицы обещали составить печатную расписку того же содержания, что и рукописная расписка, под этим условием, он подписал пустой лист бумаги. Рукописную расписку он передал мужу и свекру истицы. В ходе судебного заседания изначально признавал принадлежность ему подписи в составленной на компьютере расписки о передаче ему истицей денег в сумме <> руб., в последнем судебном заседании выразил предположение о том, что указанная подпись может ему не принадлежать. Пояснял, что написал расписку и поставил свою подпись в пустом листе бумаги под давлением родственников истицы – мужа и свекра, отказывавшихся передать ему автомобиль <>, принадлежащий его матери, которым по доверенности, выданной Комаровой ВГ, управляла Макарова ДА

Третье лицо Комарова В.Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что Комаров А.В. денег в сумме <> руб. от Кокшаровой Д.А. не получал, автомобиль <> принадлежит ей, намерения продать или иным образом распорядиться автомобилем в пользу Кокшаровой (ныне Макаровой Д.А.) она не имела. Считает, что Комаров АВ – ее сын, подписал расписку под давлением родственников истицы – мужа и свекра, удерживающих принадлежащий ей автомобиль <>.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд удовлетворяет иск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что Кокшарова ДА (сменила фамилию на Макарова после заключения брака) передала деньги в сумме <> руб. Комарову АВ в качестве расчета за автомобиль <> рег.№, а Комаров АВ принял указанные деньги в сумме <> руб. за данный автомобиль, л.д.68.

Автомобиль <> рег.№ принадлежит на праве собственности матери ответчика – третьему лицу Комаровой ВГ. и не передан истцу, находится в пользовании Комарова АВ, управляющего им по доверенности, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица.

Из пояснений представителя истца Паскаря АМ, ответчика Комарова АВ судом установлено, что Комаров АВ, управляя автомобилем <> рег.№ по доверенности выданной собственником – его матерью Комаровой ВГ, имел намерение продать данный автомобиль своей знакомой Кокшаровой ДА (ныне Макаровой), однако автомобиль до настоящего времени истице не передан, что не оспаривали в суде ответчик и третье лицо.

Ранее Макарова ДА обращалась в Озерский городской суд с иском к Комарову АВ, об истребовании имущества - автомобиля Хонда <> рег.№ № из чужого незаконного владения Комаровой ВГ, ссылаясь на то, что приобрела право собственности на автомобиль, поскольку между ней и Комаровой ВАГ был заключен договор дарения автомобиля <> рег.№ № Комарова ВГ обратилась к Макаровой ДА со встречным иском о признании договора дарения автомобиля <> рег.№ № между Комаровой В.Г. и Кокшаровой ДА (Макаровой) недействительным.

Решением Озерского городского суда от 19.01.11, вступившим в законную силу, л.д.32-34, встречный иск Комаровой ВГ о признании недействительным договора дарения автомобиля <> рег.№ был удовлетворен, а в иске Макаровой ДА к Комаровой ВГ об истребовании у нее указанного автомобиля из чужого незаконного владения отказано. Данным судебным решением сделан вывод о том, что сделка дарения автомобиля между Комаровой ВГ и Макаровой ДА являлась мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а Макарова ДА, как не собственник автомобиля не вправе в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ истребовать имущество из владения ответчика.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кокшаровой ДА (ныне Макаровой) и Комаровым АВ была составлена расписка, согласно содержания которой Кокшарова ДА передала Комарову АВ в качестве расчета за автомобиль <> гос.№ № руб., а Комаров АВ получил от Кокшаровой ДА деньги в сумме <> руб. за указанный автомобиль, л.д.68.

Предположения ответчика Комарова АВ о том, что возможно подпись в указанной расписке учинена не им, опровергается выводами, изложенными в решении Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, л.д.32-34, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров АВ выдал Кокшаровой ДА расписку о получении от Кокшаровой ДА денег в сумме <> руб., расписавшись в указанной расписке.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что доводы ответчика о не принадлежности ему подписи в тексте печатной расписки о получении <> руб. направлены на затягивание судебного разбирательства, и свидетельствуют о злоупотреблении стороны своими правами, поскольку ранее в ходе судебных заседаний ответчик подтверждал принадлежность ему подписи в расписке, также как при рассмотрении судом иска Макаровой ДА к Комаровой ВГ об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с указанным суд отвергает доводы ответчика о не принадлежности ему подписи в тексте расписки.

Утверждения Комарова АВ о том, что он денег в сумме <> руб. от Макаровой (ранее Кокшаровой) ДА не получал, проверялись и не нашли в суде своего подтверждения.

Из существа составленной между сторонами расписки следует, что Комаров ДА получил от истицы <> руб. за автомобиль <> <> который так и не был передан истице, поскольку собственник автомобиля – третье лицо Комарова ВГ не имела намерения им распоряжаться.

Утверждения ответчика о том, что он учинял ДД.ММ.ГГГГ свою подпись на пустом листке бумаги, который был передан ему мужем и свекром истицы, в котором отсутствовал текст расписки о передаче ему от Кокшаровой Д.А. (после заключения брака Макаровой ДА ) денег в сумме 310000 руб., и его предположения о том, что текст в расписку был внесен после подписания им пустого листа бумаги также проверялись судом, для чего по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения очередности составления расписки.

Экспертным заключением, составленным Челябинской лабораторией судебных экспертизы РФ, л.д. 63-67, установлено, что печатный текст расписки выполнен электрографическим способом, записи и подписи от имени Комарова АВ и Кокшаровой ДА выполнены пастами для шариковой ручки, вначале в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен печатный текст, затем были выполнены рукописные записи от имени Комарова АВ и Кокшаровой ДА

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения ФИО7, имеющим высшее химическое образование и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы с 1999 года, эксперт до производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Мотивы, по которым истец подписал расписку о получении от Кокшаровой ДА денег в сумме <> руб., не имеют юридического значения при разрешении настоящего дела.

Ссылки на подписание расписки под давлением родственников истицы, якобы удерживающих автомобиль Комаровой ВГ у себя в гараже, под условием возврата автомобиля <>, объективного подтверждения в суде не нашли, представитель истицы Паскарь АМ оспаривал данные обстоятельства. Обращений в суд, прокуратуру, милицию за защитой нарушенного права и истребованием незаконно удерживаемого имущества ни от Комаровой ВГ, ни от Комарова АВ не поступало, что подтвердили в суде ответчик и третье лицо.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчик, получивший 310000 руб. от истицы в счет обязательства по передаче автомобиля и не выполнивший его в силу того, что собственником автомобиля не являлся, неосновательно обогатился за счет истца, указанная сумма подлежит взысканию с него на основании положений ст.1102 ГК РФ.

Согласно положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента обращения в суд за защитой нарушенного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на момент предъявления иска в суд или на день вынесения судебного решения.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд составляла – 9,5%, на день вынесения судебного решения - 8, 25%, за указанный период ее значение изменялось и составляло -9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 8%, поэтому суд принимает при расчете за основу ставку рефинансирования, равную действующей на день вынесения судебного решения – 8,25%, т.к. она наиболее близка по значению (сам истец просит применять ставку 7,75%).

Расчет: (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, что составляет – 597 дн.)

<> х 8,25% : 360 х 597 = <> руб.

Суд разрешает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает в пользу истца проценты в размере <> руб. 66 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд частично взыскивает в пользу истицы с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя - в размере <> руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, длительности его рассмотрения - участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Макаровой Дарьи Александровны удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Валерьевича в пользу Макаровой Дарьи Александровны неосновательное обогащение <> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <> руб. 66 коп., госпошлину <> руб., расходы за участие представителя в судебном заседании <> (пять тысяч ) руб., а всего <> руб. 66 коп.

Взыскать с Комарова Александра Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета <> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д.