Дело № 2-670/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бабиной К.В.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 к Ярковой Наталье Валерьевне, Зайкову Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по кредиту и по встречному иску Зайкова Станислава Юрьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 (Банк) обратился в суд с иском к Ярковой Н.В., Зайкову С.Ю. о взыскании долга по кредиту. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ярковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице Ярковой Н.В. предоставлен кредит в сумме 250.000 рублей под 17 процентов годовых сроком по 28 декабря 2012 года. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору одновременно был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зайковым С.Ю. В нарушение обязательств по договору Яркова Н.В. ненадлежащим образом производила уплату суммы кредита и процентов, в связи с чем 07 сентября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 05 мая 2009 г. по 31 августа 2009 г. 20 ноября 2009 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска данные судебные приказы были отменены. Поскольку обязательство Ярковой Н.В. не исполнено, истец просит суд взыскать задолженность по договору кредита по состоянию с 13 апреля 2010 г. по 31 января 2011 года: пени на просроченный долг в сумме <> рублей, пени на просроченные проценты в сумме <> рублей, просроченные проценты в сумме <> рублей, просроченный долг в сумме <> рубль, срочные проценты в сумме <> рублей.

Зайков С.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (Банку) о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора поручительства. Просил суд признать пункт 2.1. и 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ярковой Н.В. недействительными, расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между Зайковым С.Ю. и Банком. В обоснование требований указал, что при заключении договора поручительства ему не была предоставлена Банком достоверная информация о заемщике, и он не был ознакомлен с условиями кредитного договора. Условия кредитного договора Ярковой Н.В. не выполняются с момента его заключения, Яркова Н.В. находится в трудном материальном положении. Полагает, что кредитный договор содержит признаки притворной сделки – без намерения соблюдать его условия, в расчете на погашение кредита поручителем. Считает, что продолжение договорных условий влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель Банка Власова А.С., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Встречный иск не признала, указав на отсутствие законных оснований.

Зайков С.Ю. и его представитель Пшеничников В.В. в судебном заседании с иском Банка не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Яркова Н.В. (изменила фамилию с Хацкевич на Яркову в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно ст. 363 ч. 2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Озерского отделения № 7597 и Ярковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице Ярковой Н.В. предоставлен кредит в сумме <> рублей под 17 процентов годовых ( л.д. 6-8).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ответчиком Зайковым С.Ю. ( л.д. 9).

На основании п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение Ярковой Н.В. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности заемщика, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Ярковой Н.В. и Зайкова С.Ю. долга по кредитному договору. Решением Озерского городского суда от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с Ярковой Н.В. и Зайкова С.Ю. солидарно в пользу Банка в счет погашения долга по кредитному договору от 28.12.2007 г. по состоянию на 13 апреля 2010 года взыскана сумма <>.

В связи с тем, что Яркова Н.В. продолжает ненадлежащим образом исполнять обязанности заемщика, что следует из выписки с лицевого счета ответчицы Хацкевич Н.В.( л.д. 18-23), кредитный договор не расторгнут, заключен по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск Банка.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17% годовых.

Сумма выданного кредита 250000 рублей.

Расчет задолженности по кредиту:

1.                           Просроченная задолженность по состоянию на 31 января 2011 года составила <>, что представляет собой остаток непогашенного основного долга по выданному кредиту по состоянию на 31 января 2011 года. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

2.                           Задолженность по срочным процентам на 31 января 2011 года составила <>.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности Х ставка банковского процента ( 17 % годовых) Х количество дней пользования : 365 дней (количество дней в году). Расчет срочных процентов: сумма срочной задолженности на 31 января 2011 года <> х 17 % х 10 дней : 365 дней = <>. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

3. Задолженность по просроченным процентам с 14 апреля 2010 г. по 18.01.2011 года ( на данную дату истцом представлен расчет по просроченным процентам, л.д. 16) составляет <>.

Просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по следующей формуле: остаток задолженности по кредиту Х ставку банковского процента (17 % годовых) Х количество дней от последней операции : 365 дней (количество дней в году). Расчет просроченных процентов: 141666,58 х 17 % х 33 дня : 365 = 2177, 40 рублей + 137499,91 х 17 % х 29 дней : 365= 1857,19 рублей + 133 33,24 х 17 % х 8 дней : 365 = 49 руб. 68 коп. + 133 33,24 х 17 % х 22 дня : 365 = 136,62 рубля + 129166,57 х 17 % х 32 дня : 365 = 1925,11 рублей + 124999,90 х 17 % х 29 дней : 365 = 1688,35 рублей + 120833,23 х 17 % х 31 день : 365 = 1744,63 рубля + 116666,56 рублей х 17 % х 31 день : 365 = 1684,47 рублей + 112499,89 х 17 % х 30 дней : 365 = 1571,92 рубля + 108333, 22 х 17 % х 20 дней : 365 = 1009,13 рублей + 108333,22 х 17 % х 10 дней : 365 = 504,57 рублей + 104166,55 х 17 % х 21 день : 365 = 1018,83 рубля + 104166,55 рублей х 17 % х 11 дней : 365 = 533,68 рублей + 99999,88 рублей х 17 % х 7 дней : 365 = 326,03 рубля. Итого: 2177,40 рублей + 1857,19 рублей + 49,68 рублей + 136,62 рубля + 1925,11 рублей + 1688,35 рублей + 1744,63 рубля + 1684,47 рублей + 1571,92 рубля + 1009,13 рублей + 504,57 рублей + 1018,83 рубля + 533,68 рублей + 326,03 рубля = <> рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то сумма просроченных процентов взыскивается в том размере, о котором просит истец – <> копеек.

4.     Пени на просроченный долг на 31 января 2011 года составляет <>.

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле: сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 34 % годовых Х количество дней просрочки : 365 дней (количество дней в году). Расчет пени на просроченный долг по 31 января 2011 г.: 60756,07 рублей х 34 % х 29 дней : 365 = 1641,25 рублей + 64922,74 х 34 % х 8 дней : 365 = 483,81 рубль + 64922,74 х 34 % х 22 дня : 365 дней = 1330,47 рублей + 69089, 41 х 34 % х 32 дня : 365 = 2059,43 рубля + 73256,08 х 34 % х 29 дней : 365 = 1978,92 рубля + 77422,75 х 34 % х 31 день : 365 = 2235,71 рублей + 81589,42 х 34 % х 31 день : 365 = 2356,03 рублей + 85756.09 х 34 % х 30 дней : 365 = 2396,47 рублей + 89922,76 х 34 % х 30 дней : 365 = 2512,91 рубль + 94089,43 рубля х 34 % х 32 дня : 365 = 2804,64 рубля + 98256,10 х 34 % х 7 дней : 365 = 640,68 рублей + 94033.27 рублей х 34 % х 6 дней : 365 = 525.56 рублей + 37500,03 х 34 % х 3 день : 365 = 104,79 рублей. Итого: 1641,25 рублей + 483,81 рубль + 1330,47 рублей + 2059,43 рубля + 1978,92 рубля + 2235,71 рублей + 2356,03 рублей + 2396,47 рублей + 2512,91 рубль + 2804,64 рубля + 640,68 рублей + 525.56 рублей + 104,79 рублей = <>. Суд взыскивает пени на просроченный долг в пределах заявленных требований в размере <>.

5. Пени на просроченные проценты по кредиту на 31 января 2011 г. составили <>.

Расчет пени на просроченные проценты производится по формуле: сумма просроченных процентов Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 34 % годовых Х количество дней просрочки : 365 дней ( количество дней в году). Расчет: 22034, 23 х 34 % х 29 дней : 365 = 595,23 рубля + 23978,75 х 34 % 8 дней : 365 = 178,69 рублей + 23978,75 рублей Х 34 % х 22 дня : 365 = 491,40 рублей + 25925,21 рубль х 34 % х 32 дня : 365 = 772,78 рублей + 27749,40 рублей х 34 % х 29 дней : 365 = 749,61 рубль + 29577,48 рублей х 34 % х 31 день : 365 = 854,10 рублей + 31341,51 рубль х 34 % х 31 день : 365 = 905,04 рубля + 32 991,04 рубля х 34 % х 30 дней : 365 = 921, 94 рубля + 34636,69 рублей х 34 % х 30 дней : 365 дней = 967,93 рубля + 36169,80 рублей х 34 % х 5 дней : 365 = 168,46 рублей + 27572,60 рублей х 34 % х 27 дней : 365 = 693,47 рублей + 29096 рублей х 34 % х 7 дней : 365 = 189,72 рубля + 15658,97 рублей х 34 % х 9 дней : 365 = 131,28 рублей. Итого : 595,23 рубля + 178,69 рублей + 491,40 рублей + 772,78 рублей + 749,61 рубль + 854,10 рублей + 905,04 рубля + 921,94 рубля + 967,93 рубля + 168,46 рублей + 693,47 рублей + 189,72 рубля + 131,28 рублей = <>. Расчет судом проверен, признан правильным. Суд взыскивает отыскиваемую истцом пени на просроченные проценты в размере <>.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска Зайкова С.Ю. к Банку о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора поручительства по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований, Зайков С.Ю. ссылается на притворность кредитного договора, заключенного между Банком и Ярковой.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В суде установлено, что между Банком и Ярковой заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк передал в долг заемщику <> рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Как следует из пояснений сторон, Ярковой производились платежи по данному кредиту. Однако впоследствии исполнять договор заемщик перестала. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств не может являться правовым основанием для признания кредитного договора притворной сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что 31 мая 2010 г. Зайков С.Ю. обращался в УВД г. Озерска с заявлением о возбуждении в отношении Ярковой Н.В. уголовного дела по ч. <>, ссылаясь на то, что Яркова Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Постановлением инспектора БППР ОБППРиИАЗ УВД г. Озерска от 07 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ярковой Н.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления ( л.д. 81).

Довод Зайкова С.Ю. о не предоставлении Банком достоверной информации о заемщике, судом не принимается. В судебном заседании установлено, что Банк не предлагал Зайкову С.Ю. заключить договор поручения в обеспечение обязательств заемщика Ярковой Н.В. Зайков С.Ю. добровольно, по просьбе своего знакомого ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего данное обстоятельство, а в дальнейшем и самой Ярковой Н.В., согласился поручиться за исполнение кредитного договора заемщиком. Таким образом, у Зайкова С.Ю. имелась возможность получить интересующую его информацию о заемщике от него самого, в случае сомнений относительно личности заемщика, отказаться от заключения договора поручения. В силу статьи 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Также не может служить основанием для удовлетворения встречного иска и довод Зайкова С.Ю. о не ознакомлении его работниками Банка с кредитным договором. Данный довод опровергается содержанием договора поручения ( л.д. 9).

Так, из п.п. 1.2 п. 1 договора поручительства следует, что поручитель Зайков С.Ю. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Ярковой Н.В. и Банком и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Из п.п.2.1 п. 2 договора поручительства следует, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том ж объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Подпункты 2.1 и 2.1.1 п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о предоставлении заемщиком в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручительство Зайкова С.Ю. У суда нет правовых оснований принимать решение о признании данного условия договора недействительным.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору ( л.д. 9, оборот). В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика не прекращены, договор не расторгнут, и законных оснований для расторжения договора поручительства нет.

Ссылка Зайкова С.Ю. о том, что продолжение договорных отношений между ним и Банком влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку он вынужден выплачивать взысканные ранее судом суммы кредита за заемщика, необоснованна.

При заключении договора поручительства с Банком, Зайков С.Ю. взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с чем, в силу ч. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, Зайков С.Ю. вправе обратиться в суд с иском к Ярковой Н.В. с регрессными требованиями в пределах понесенных им издержек за исполнение перед кредитором обязанностей заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчиков в пользу истца в долевом отношении подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 к Ярковой Наталье Валерьевне, Зайкову Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ярковой Натальи Валерьевны, Зайкова Станислава Юрьевича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 по 31 января 2011 год пени на просроченный долг в сумме <>, пени на просроченные проценты в сумме <>, просроченные проценты в сумме <>, просроченный долг в сумме <> рубль, срочные проценты в сумме <>

Взыскать с Ярковой Натальи Валерьевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 расходы по госпошлине в сумме <>.

Взыскать с Зайкова Станислава Юрьевича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Озерского отделения № 7597 расходы по госпошлине в сумме <>.

В удовлетворении встречного иска Зайкова Станислава Юрьевича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина