29 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зеленской Татьяны Владимировны на действия судебного пристава –исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленская ТВ обратилась с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Семеновой ЛВ, просит признать незаконным действия по наложению ареста на автомобиль <> его изъятию и перемещению в <адрес>, и обязать вернуть автомобиль. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Семенова ЛВ изъяла принадлежащий ей автомобиль <> и перегнала в <адрес>, указав в акте о наложении ареста стоимость автомобиля <> руб. С оценкой автомобиля, указанной в акте, не согласна, считает заниженной в два раза. Указывает, что вправе указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что ей сделано, предложив обратить взыскание на принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, стоимость которой составляет <> руб., и покрывает сумму долга перед взыскателем и все расходы по исполнительному производству, для чего были представлены все документы на квартиру вместе с рыночной оценкой. Однако пристав отказалась возвращать автомобиль и заниматься реализацией квартиры, пояснив, что продаст автомобиль дешево.

В судебном заседании Зеленская ТВ на удовлетворении жалобы настаивала.

Взыскатель по исполнительному производству Черенцев О.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Семенова ЛВ жалобу не признала, ссылаясь на законность совершенных действий по составлению акта ареста имущества, передаче автомобиля на ответственное хранение представителю организации - ООО «Стальхимпромром», уполномоченной на реализацию арестованного имущества Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Пояснила, что стоимость автомобиля в акте ареста указана ей предварительно, в последующем для определения рыночной стоимости автомобиля будет привлечен специалист, обладающий специальными познаниями. Поясняла, что должник на протяжении нескольких месяцев злостно уклоняется от исполнения судебного решения, неоднократно обжаловал в судебном порядке действия пристава, направленные на принудительное исполнение, игнорирует требования пристава о передаче документов на транспортное средство, скрывал автомобиль, сообщая приставу ложные сведения об отсутствии автомобиля и нахождении на ремонте в другом городе. Правоустанавливающие документы на квартиру, о которой говорит истица, представить судебному приставу отказывается, что препятствует произвести оценку квартиру, и определить достаточность стоимости имущества для погашения долгов и расходов по исполнению судебных актов, а также произвести действия по реализации этого имущества. В связи с чем, после получения ДД.ММ.ГГГГ информации об установлении места нахождения автомобиля, были немедленно приняты меры к составлению акта ареста, изъятию и передаче его на ответственное хранение. Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный независимым оценщиком, представлен приставу спустя 10 дней после составления акта ареста.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании установлено, решением Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Зеленской ТВ в пользу Черенцова О.Б. взысканы долг по договору займа с процентами, расходы по госпошлине - в общей сумме <> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.37, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Зеленской ТВ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, л.д.9, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в адрес должника немедленно представить автомобиль <>, ключи от него и документы, подтверждающие право собственности л.д.10, требование, как пояснил судебный пристав-исполнитель, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Семеновой ЛВ в адрес должника Зеленской Т.В. вынесено требование о представлении документов о праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, л.д.11,которое получено должником в тот же день.

Установлено, что до настоящего времени документы, подтверждающие право собственности Зеленской ТВ на указанную квартиру, судебному приставу-исполнителю не переданы, что подтвердила в суде Зеленская ТВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов Семеновой ЛВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), л.д.5, в котором указано, что арест произведен на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен с участием понятых, без привлечения специалиста, в нем указано, что описи и аресту подвергнуто имущество – автомобиль <>,бывший в употреблении, <> года выпуска, указана его оценка - <> руб., арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Стальхимпром», место его хранения -<адрес> режим хранения арестованного имущества- без права пользования.

Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, его изъятию и перемещению в <адрес> проверялись и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (с изменениями и дополнениями) вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.ст.64, ч.1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации (ч.3 п.1 ст.80 закона).

Арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов (ч.4 ст.80 закона).

При составлении оспариваемого акта ареста имущества судебным приставом-исполнителем Семеновой ЛВ соблюдены требования ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника производился с участием понятых, в присутствии должника, в акте о наложении ареста (описи имущества), указаны:

1. фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества – а именно пристава, должника, двух понятых

2.наименование занесенной в акт вещи

3. предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества (автомобиля) <> руб., на которую наложен арест

4. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом

5. произведена отметка о передаче изъятого имущества на ответственное хранение в ООО «Стальхимпром», указано место хранения имущества – <адрес>, с подписью представителя указанной организации о принятии имущества на ответственное хранение

6. отметка о разъяснении представителю ООО «Стальхимпром», принявшему имущество на ответственное хранение, об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества и его подпись в этом

7. произведена отметка об отсутствии со стороны должника заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия

8. акт ареста подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником Зеленской ТВ и представителем ответственного хранителя ООО «Стальхимпром».

Также установлено, что должник Зеленская ТВ отказалась от подписи в акте ареста в графе о разъяснении ей права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, о чем в соответствии с требованиями ч.6 ст.80 федерального закона в акте ареста произведена отметка.

Зеленская ТВ подтвердила в суде факт разъяснения ей судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного действия права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок и отказ самой должницы от подписи в акте.

Утверждения, изложенные в жалобе и в судебном заседании, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в виду не привлечения в соответствии с требованиями ст.85 федерального закона в течение 1 месяца оценщика для определения рыночной стоимости имущества, самостоятельное указание цены арестовываемого имущества, необоснованны.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на отсутствие в бланке акта ареста указания на то, что оценка имущества, является предварительной, из пояснений судебного пристава-исполнителя и самой Зеленской ТВ установлено, что эта оценка действительно является предварительной, о чем СПИ сообщила должнику в момент составления акта ареста, что подтвердила заявительница.

Само имущество, подлежащее оценке, реально обнаружено СПИ только ДД.ММ.ГГГГ и месячный срок для привлечения специалиста –оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля, имеющего предварительную оценку более 30 тысяч рублей (согласно требований ч.2 ст.85 федерального закона), не истек и, как пояснила судебный пристав-исполнитель Семенова ЛВ, ей в настоящее время принимаются меры к сбору документов о праве собственности Зеленской ТВ на автомобиль <>, в виду отказа должника передать документы приставу, для последующего представления оценщику для оценки.

Ссылки заявителя на отсутствие в акте ареста расшифровки фамилий, имен и отчеств понятых в графе о разъяснении прав понятым, а также в графе о подтверждении составления акта ареста - инициалов имен и отчеств понятых, а также на не указание фамилии и инициалов представителя ООО «Стальхимпром», как представителя ответственного хранителя, нашли подтверждение в судебном заседании.

Факт отсутствия подписей представителя организации ООО «Стальхипром» и судебного пристава-исполнителя в приложении к акту ареста также установлен судом и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Однако данные недостатки составления акта ареста не являются существенными, и не влекут незаконности совершенного исполнительного действия, поскольку из акта ареста однозначно следует, что арест производился в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, которые поставили свои подписи в акте ареста (фамилии указаны самими понятыми после завершения составления акта ареста), представитель ответственного хранителя ООО «Стальхимпром» - ФИО10 удостоверил своей подписью факт передачи ему имущества на ответственное хранение, что также подтверждается составленным актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17-18.

Как установлено в судебном заседании из пояснений СПИ и заявителя Зеленской ТВ в присутствии должника автомобиль был опломбирован ( все четыре двери, включая багажник), затем с двери со стороны водителя была снята пломба, в автомобиль сел за управление судебный пристав ОГОСП, имеющий право управления транспортными средствами и сама Зеленская ТВ и автомобиль с места составления акта ареста был перегнан на платную автостоянку в <адрес>, с которой в тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представители ООО «Стальхимпром» забрали и перегнали автомобиль на ответственное хранения в <адрес> – где расположена автостоянка, на которой эта организация хранит переданные автомобили.

Зеленская ТВ подтвердила, что ей сообщалось о нахождении автомобиля в <адрес> – где расположена автостоянка, куда сама должник приезжала, указанное место охраняется сторожем, собаками.

Ссылки заявителя и его представителя на наличие у должника другого имущества – однокомнатной квартиры по <адрес>, стоимостью <> руб., которого достаточно для погашения долгов по исполнительным производствам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности совершенных действий по наложению ареста на автомобиль, составлению акта его описи, объявлении запрета владеть и пользоваться им и передаче на ответственное хранение.

В соответствии со ст.69 федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию, в данном случае арестованное имущество – автомобиль на реализацию не передан.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество;если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных организаций, исходя из размера задолженности ( ч.ч.7,8 ст.69 закона).

Как установлено в судебном заседании на момент составления акта ареста автомобиля, его изъятия и передачи на ответственное хранение Зеленская ТВ не исполнила судебное решение, не выплатила деньги взыскателю, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя, содержащего предложение о первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру не подавала, документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру, позволяющих составить акт ареста квартиры, оценку ее стоимости оценщиком в рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не передавалось, заявление с предложением обратить взыскание на квартиру подано ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15

Обращение самой Зеленской ТВ к независимому оценщику для оценки квартиры, и представление судебному приставу отчета об оценке после ареста и изъятия машины не влечет незаконности действий пристава.

На момент обращения с заявлением об обращении взыскания на квартиру в счет погашения задолженности, а также на момент разрешения настоящей жалобы Зеленская ТВ не передала приставу документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, не намерена этого делать, что пояснила в суде, в связи с чем при отсутствии таковых документов определить рыночную стоимость квартиры оценщиками, производящими оценку в рамках исполнительного производства, и соответственно достаточность стоимости этого имущества для погашения задолженности и всех издержек по исполнению не представляется возможным, судебному приставу-исполнителю требуется самостоятельно запросить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанную информацию, получение которой является платным.

Отказ в удовлетворении жалобы между тем не лишает заявителя в дальнейшем возможности передать судебному приставу-исполнителю документы на принадлежащую ей квартиру для решения вопроса о передачи квартиры на реализацию в целях исполнения исполнительного документа и решения вопроса о достаточности вырученных средств от продажи недвижимого имущества для полного погашения задолженности и издержек.

При рассмотрении жалобы суд оценивает законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

Доводы заявителя о незаконности передачи автомобиля на ответственное хранение организации – ООО «Стальхимпром» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ООО «Стальхимпром» имеет полномочия на реализацию, хранение арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», подписание необходимых документов, акты приема –передачи и договоры хранения на территории <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в <адрес> ему выдана доверенность на указанные действия, л.д.31, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, л.д.32.

ФИО10, принимавший участие в качестве представителя ООО «Стальхимпром» в составлении акта ареста имущества Зеленской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и принявший от судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение автомобиль, уполномочен доверенностью директором ООО «Стальхимпром» принимать на хранение конфискованное и арестованное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также необходимые для его реализации документы, подписывать акты-приема передачи имущества, уполномочен реализовывать имущество на территории <адрес>, л.д.33.

Необоснованными являются также доводы заявителя о том, что лицо, которому было передано на хранение арестованное имущество не имело право им пользоваться без согласия судебного пристава-исполнителя, данного в письменной форме, а судебный пристав не вправе давать такое согласие, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (ч.3 ст.86 федерального закона).

В соответствии с ч.3 ст.86 федерального закона «Об исполнительном производстве» согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Как установлено в судебном заседании перегон автомобиля из <адрес> на охраняемую стоянку, где ООО «Стальхимпром» хранит арестованное имущество в <адрес>, пользованием имуществом должника не является, а было направлено на обеспечение сохранности переданного арестованного имущества и не требовало получения на это согласия судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что таковой перегон автомобиля в силу свойств автомобиля влечет его уничтожение или уменьшение ценности данного имущества, суду не представлено.

Учитывая, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах его полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушают, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Зеленской Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов по наложению ареста на автомобиль <>, его изъятию и перемещению в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий: Дубовик Л.Д.