Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапфирского Артема Петровича к Закрытому акционерному обществу «Макс», Логинову Владимиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Сапфирский А.П. обратился в суд с иском к Логинову ВВ, ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, просит суд взыскать с ЗАО «Макс» - <> руб. 84 коп., с Логинова ВВ – <> руб. 75 коп., а также понесенные судебные расходы.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в после <> час.на <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Логинов ВВ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», управляя принадлежащим ему автомобилем <><> , при повороте налево с дворовой территории по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <>, принадлежащему истцу, №, двигающемуся по равнозначной дороге по <адрес> в прямом направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобили получили технические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение произведено частично на сумму <> руб. 16 коп., тогда как размер ущерба с учетом износа составляет - <> руб. 75 коп. В судебном заседании истец на иске настаивал. Просил распределить судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям. Ответчик ЗАО «Макс» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания возражений и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Логинов ВВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще надлежаще, до начала судебного заседания возражений и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.» На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <> мин.на <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Логинов ВВ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс», управляя принадлежащим ему автомобилем <><> , выехав с дворовой территории на <адрес> в <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <>, принадлежащему истцу, №, двигающемуся по равнозначной дороге - <адрес> со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика сотрудникам ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, оглашенными в судебном заседании, л.д.56-57,схемой ДТП, л.д.66, на которой отображено направление движения транспортных средств, место столкновения, с которой участники дорожного движения были согласны, протоколами осмотра транспортных средств, 60-62. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств явились действия водителя Логинова ВВ, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Автогражданская ответственность ответчика Логинова ВВ застрахована в ЗАО «Макс» (полис – л.д.65). Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ЗАО «Макс» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в сумме <> руб. 16 коп.(л.д.76). Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.02 - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа. Размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., нескольким потерпевшим - 160000 руб. (ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» ). Имущественный вред в результате данного ДТП причинен только одному потерпевшему – Сапфирскому АП, как установлено в судебном заседании автомобиль <>, на который истец ссылался как на третьего участника ДТП, никаких технических повреждений в результате ДТП не получил, в связи с чем предельный размер возмещения материального вреда страховой организации равен 120000 руб., а не 160000 руб. Из пояснений истца установлено, что осмотр получившего повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, производился в один день – как оценщиком, приглашенным по инициативе истца, ИП ФИО4, так и оценщиком страховой организации ЗАО «Макс», однако отчет о стоимости ущерба, акт осмотра транспортного средства страховой организацией истцу не выданы, суду ответчиком они также не направлены. Документов, подтверждающих обоснованность произведенной страховой выплаты, суду не представлены. При определении размере ущерба суд принимает отчет об оценке о рыночной стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и работающим у него оценщиком ФИО5, согласно которого ущерб причиненный автомобилю истца составил <> руб. 75 коп. (отчет – л.д.7-26), отчет составлен оценщиком имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Перед началом оценки истец направлял заблаговременно в адрес страховой организации и непосредственного причинителя вреда телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки, представитель страховой организации принял участие в оценке, однако копии акта осмотра и отчета об оценке истцу не передал, ответчик Логинов ВВ не принял участия в оценке, что не должно влиять на права истца на полное возмещение ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ЗАО «Макс» не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности требований истца. Тогда как истец представил в обоснование своих требований полный и обоснованный отчет о размере причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, составленный по данным осмотра автомобиля оценщиком. В пользу истцу подлежит взысканию <> руб. 75 коп - <> руб. 16 коп= <> руб. 59 коп. Из них: с ЗАО «Макс» подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения 120000 руб. и выплаченной суммой <> руб. 16 коп = <> руб. 84 коп. Истец имеет право на взыскание с ответчика Логинова ВВ ущерба в сумме : <> руб. 75 коп. – <> = <> руб. 75 коп., однако суд разрешает иск в пределах заявленных требований к ответчику – и взыскивает с Логинова В.В. <> руб. 75 коп., поскольку в судебном заседании истец настаивал именно на этом размере возмещения вреда. Суд также взыскивает с ответчика ЗАО «Макс» понесенные истцом расходы по независимой оценке ущерба - 2500 руб., квитанция, л.д.37, которые являются убытками профессионального участника рынка страхования ( п.п.5 п.2.2 ст.12 федерального закона), а также расходы по отправлению телеграммы для участия в оценке - 224 руб., л.д.29-30, и госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям. С ответчика Логинова ВВ суд также взыскивает понесенные истцом расходы по отправлению телеграммы для участия в оценке - 219 руб.20 коп, л.д.28-10, и госпошлине пропорционально удовлетворяемым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сапфирского А.П. – удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Сапфирского Артема Петровича в счет возмещения вреда – <> руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., расходы по госпошлине <> руб., расходы по отправлению телеграммы - <>руб. а всего 44845 <> руб.84 коп. Взыскать с Логинова Владимира Валерьевича в пользу Сапфирского Артема Петровича в счет возмещения вреда – <> руб. 75 коп., расходы по госпошлине <> руб. 50 коп., расходы по отправлению телеграммы – <> руб. 20 коп., а всего <> руб. 45 коп. В удовлетворении иска Сапфирского АП в остальной части требований отказать. Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Озерский Городской суд в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Л.Д.Дубовик