РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Тимофеевны к Ткаченко Геннадию Александровичу об определении долей в праве общей совместной собственности, установил: Ткаченко В.Т. обратилась в суд с иском к Ткаченко Г.А. об определении долей в праве общей совместной собственности. Просила суд установить долевую собственность на <адрес>, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>, определив за Ткаченко Валентиной Тимофеевной ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Ткаченко В.Т. и Ткаченко Г.А. перешла квартира в г. Озерске Челябинской области, <адрес>. Многократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, ответчик на ее просьбы отвечал отказом. В судебное заседание истица Ткаченко В.Т. не явилась, извещена надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять свои интересы Собакину Н.В. Представитель Ткаченко В.Т. Собакин Н.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении. Ответчик Ткаченко Г.А. с исковыми требованиями об определении долей в праве общей совместной собственности согласился. Считает не подлежащими взысканию с него в пользу истицы судебных расходов. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ткаченко В.Т. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ст. 38 СК РФ). Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. В судебном заседании установлено, что Ткаченко В.Т. и Ткаченко Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Также в судебном заседании установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора обмена квартиры супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Челябинская область, г. Озерск, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором обмена квартир, заключенного между Ткаченко В.Т., Ткаченко Г.А. и ФИО5 ( л.д. 9). Договор зарегистрирован в установленном на период его заключения порядке в органе БТИ. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в совместной собственности Ткаченко В.Т. и Ткаченко Г.А., ее инвентаризационная стоимость составляет 270239 рублей ( л.д. 10). Таким образом, квартира является совместной собственностью супругов, так как приобретена в период брака. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Ткаченко В.Т. и Ткаченко Г.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что за выдачу справки БТИ относительно спорной квартиры истицей было уплачено <> ( л.д. 11,12). Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде составили <>. Указанные расходы истицы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела следует, что истица выплатила ИП Собакину Н.В. по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2011 г. за составление искового заявления <>, что подтверждено квитанцией ( л.д. 13,14). Кроме того по договору об оказании юридических услуг от 15 августа 2011 года истица выплатила ИП Собакину Н.В. <> за представление интересов в суде первой инстанции по данному иску, что также подтверждено квитанцией. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов за услуги представителя, однако уменьшает данные расходы до <>, учитывая несложную категорию спора и небольшую продолжительность двух судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Иск Ткаченко В.Т. удовлетворить. Определить доли и признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, расположенную в г. Озерске, Челябинской области в следующих долях: за Ткаченко Валентиной Тимофеевной – ? доля в праве общей долевой собственности, за Ткаченко Геннадием Александровичем – ? доля в праве общей долевой собственности. Взыскать с Ткаченко Геннадия Александровича в пользу Ткаченко Валентины Тимофеевны расходы по госпошлине в сумме <> <>, расходы по оплате услуг БТИ в сумме <>, расходы за услуги представителя в сумме <> Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд. Председательствующий: К.В. Бабина