Дело № 2-1110/2011

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Клевакиной Вере Анатольевне, открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец - Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество, далее - Банк) предъявил иск к Клевакиной Вере Анатольевне, открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод» ( ОАО «ЮМЗ») об освобождении имущества от ареста. Истец просил суд освободить от ареста имущество Клевакиной В.А. – легковой автомобиль <>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Штанухиной С.В. Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области составлен акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Озерского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности в пользу ОАО «ЮМЗ». Должником по данному исполнительному производству является Клевакина В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Штанухина С.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества Клевакиной В.А., о чем составлен акт. Арест наложен на легковой автомобиль <>. Однако указанное имущество является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Клевакиной В.А. в обеспечение исполнения залогодателем Клевакиной В.А, перед Банком обязательств по кредитному договору « 1243 от ДД.ММ.ГГГГ Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателя ОАО «ЮМЗ», не являющегося залогодержателем и не относящегося к лицу, указанному в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко В.П., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске. Дополнив, что автомобиль изъят у собственника Клевакиной В.А., находится на улице, без охраны, что может повлечь за собой его порчу.

Ответчик Клевакина В.А. иск Банка признала, указав, что кредит ею еще не выплачен, автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят в ее присутствии, она предупредила пристава о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, автомобиль изъят из ее пользования. Однако судебный пристав не стал вносить ее данные и ее замечание в акт ареста.

Представитель ответчика – ОАО «ЮМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя ОАО «ЮМЗ» поступил отзыв, в котором с иском Банка не согласился, указав, что вопросы обращения взыскания на залог не повлияют на кредитные отношения ответчика – должника Клевакиной В.А. с истцом, так как основная обязанность ответчика по кредитному договору возвратить сумму кредита и уплатить проценты, права и законные интересы истца в результате действий пристава не нарушены, арест без изъятия имущества не влияет на права залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Штанухина С.В. с иском не согласилась, указав, что на момент ареста автомобиля не знала о том, что он в залоге у Банка, так как во время ареста автомобиля Клевакиной В.А. не было. Считает, что ее действия по аресту автомобиля законны, направлены на исполнение требований исполнительного листа, поскольку в мае 2012 года, когда должник Клевакина В.А. расплатится с Банком, она сможет продать автомобиль, и у судебного пристава не будет возможности это отследить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ответчицей Клевакиной В.А. ( Залогодатель) заключен договор о залоге имущества № ( с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9- 13).

Согласно условиям договора Залогодержатель (Банк, являющийся кредитором) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами. Заложенным имуществом является автомобиль <>.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Клевакина В.А. получила от кредитора ОАО «Челябинвестбанк» кредит в сумме <> рублей и обязалась выплатить эту сумму и причитающиеся проценты, исходы из ставки 15 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 п.п. 4.1.Договора залога, за счет заложенного имущества Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Согласно справки № ИЦ ГУВД Челябинской области владельцем автомобиля <> является Клевакина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФССП по Челябинской области Штанухиной С.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клевакиной В.А. в пользу взыскателя ОАО «ЮМЗ», предмет исполнения – взыскание денежной задолженности в размере <> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Штанухиной С.В. на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест. О чем судебным приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Из данного Акта, Договора хранения арестованного, изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, пояснений Клевакиной В.А. и судебного пристава-исполнителя Штанухиной С.В. установлено, что автомобиль <> изъят у Клевакиной В.А. и оставлен на ответственное хранение ФИО3. В настоящее время автомобиль находится на неохраняемой стоянке по <адрес>, поскольку договор передачи автомобиля на ответственное хранение не подписан представителем поклажедателя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и не согласован начальником отдела старшим судебным приставом Озерского ГОСП.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. мерой принудительного исполнения являются – обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация. Обращение взыскания на имущество должника это совокупность действий, состоящая из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества.

Однако, несмотря на предоставленное судебному приставу-исполнителю законом право накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что наложение ареста на автомобиль <>, не отвечает целям принудительного исполнения решения суда, незаконно и подлежит отмене. Поскольку арестованное имущество является предметом залога, оно не может быть реализовано в счет погашения долга по решению суда перед взыскателем ОАО «ЮМЗ».

Довод судебного пристава о том, что арест осуществлен с целью предотвращения его продажи должником после выплаты кредита в мае 2012 года, не служит основанием для отказа в иске. Арест является комплексом мер принудительного исполнения исполнительного документа, подразумевающий под собой изъятие и реализацию имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, ГИБДД г. Озерска исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Штанухиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автомобиля <>. Таким образом, Клевакина В.А. не сможет распорядиться автомобилем после гашения кредита до отмены указанных мер.

Безоснователен и довод ответчика ОАО «ЮМЗ» о том, что арест без изъятия имущества не влияет на права залогодержателя, но является единственной гарантией обеспечения частичного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области. Автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, находится без охраны на улице г. Озерска. Что является прямой угрозой сохранности заложенного имущества и влечет нарушение прав и законных интересов истца на возмещение при необходимости долга заемщика Клевакиной В.А. за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину, таким образом, с ответчика Клевакиной В.А. и ответчика ОАО «ЮМЗ» подлежит взысканию госпошлина по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Освободить от ареста имущество Клевакиной Веры Анатольевны – легковой автомобиль <>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Штанухиной Светланой Владимировной составлен акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина