Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

с участием прокурора Пичугина В.В.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г.Озерск к Колесник Любовь Сергеевне об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г.Озерск обратился с иском к Колесник Л.С. о сносе самовольной постройки – бани, расположенной на земельных участках №№ № в садоводческом некоммерческом товариществе «<>» в <адрес> и освобождении самовольно отсыпанной акватории озера <> до положения, существовавшего до проведения отсыпки, ссылаясь на то, что ответчица произвела самовольную отсыпку акватории озера и самовольную постройку бани в непосредственной близости к водоему в 50-ти метровой охранной зоне озера <> –на расстоянии 1,4 м от уреза воды.

Решением Озерского городского суда от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении иска прокурора ЗАТО г.Озерск отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2011 г. решение Озерского городского суда от 26 апреля 2011 г. отменено, вынесено новое решение о признании самовольной постройкой хозяйственного строения – бани, размером <> м, расположенного между урезом воды озера <> и земельными участками № в садоводческом некоммерческом товариществе «<>» <адрес>, на Колесник ЛС возложена обязанность снести указанную самовольную постройку, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Озерский городской суд.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях о возложении на Колесник Л.С. обязанности освободить самовольно отсыпанную акваторию озера <> до положения, существовавшего до проведения отсыпки, настаивал.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Паскарь АМ возражал против иска, ссылаясь на то, что отсыпка акватории озера произведена в целях исключения имевшего место подтопления садовых участков, принадлежащих ответчице и противопожарной безопасности, поскольку вдоль уреза воды росли камыши, представляющие опасность возгорания. Ответчица в настоящее время освободила отсыпанный участок от самовольной постройки – бани, передвинув ее на территорию участков, принадлежащих ответчице. Ответчица имела намерение оформить отсыпанный участок в аренду, в заключении договора аренды Министерством природных ресурсов Челябинской области ей отказано. Считает, что приведение отсыпанной акватории озера в первоначальное положение принесет вторичный вред окружающей среде, о чем дано заключение Нижне-Обским бассейновым водным управлением, отсыпка произведена в целях пожарной безопасности, произведенная отсыпка не наносит вреда и ущерба водному миру, навезенный грунт прошел лабораторные испытания и признан соответствующим установленным требованиям.

Представитель третьего лица – Управления по имущественным отношениям администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

Как установлено в судебном заседании ответчица является собственником земельных участков в СНТ «<>» : № на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на л.д61-62,63-65,66-71.

Указанные участки являются смежными, прилегают друг к другу и используются как единый участок, на участках № согласно правоустанавливающих документов установлены ограничения права собственности – водоохранная зона озера <>, при этом как следует из кадастрового плана земельных участков снизу участки № согласно правоустанавливающих документов граничат с землями общего пользования СНТ «<>», земли общего пользования граничат с акваторией озера <>.

Прокурор, предъявляя иск о приведении самовольно отсыпанной акватории озера в первоначальное положение основывает его на положениях ст.ст.102 ЗК РФ, ч.1 ст.61 ВК РФ, ст.12 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии озер и на которых устанавливается специальный режим осуществление хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и др.объектов животного и растительного мира (ч.1), ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м (ч.7).

В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды ( п.16 ст.65 Водного Кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.102 Земельного Кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как установлено в судебном заседании в нарушение действующего законодательства, изначально Колесник Л.С. произвела самовольную отсыпку грунтом акватории озера <>, на самовольно отсыпанном участке произвела на расстоянии 1 м от уреза воды установку сквозного деревянного забора, на этом же самовольно отсыпанном участке на расстоянии 1.4 м от уреза воды возвела строение размером <>.

Указанные действия ответчицы по самовольной отсыпке акватории озера повлекли изменение дна озера и берега водного объекта озера <>.

Представитель ответчика не оспаривал факт самовольной отсыпки ответчицы грунтом акватории озера <> и возведения строения на насыпном участке вблизи от уреза воды.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании соответствующих решений о предоставлении данных водных объектов в пользование.

В судебном заседании установлено, что Колесник Л.С. произвела отсыпку грунтом акватории озера <>, не имея соответствующего решения о предоставлении ей водного объекта – озера <> в пользование, а также не имея решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях создания стационарных платформ, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Как следует из направленного в адрес суда ответа Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области 11.03.11, л.д.139-142, Колесник Л.С. обратилась в указанное Министерство с заявлением о предоставлении ей права пользования водным объектом - озером <> для создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами

ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.С. отказано в предоставлении права пользования озером <> в связи с проведением работ по отсыпке береговой линии и акватории водного объекта.

Росприроднадзор в адрес Колесник Л.С. неоднократно выносил предписания об устранении допущенных нарушений законодательства : ДД.ММ.ГГГГ - об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера от хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и восстановления береговой полосы озера до положения, существовавшего до проведения отсыпки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16, которое не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилась проверка Росприроднадзора, л.д.17-19в ходе которой установлено, что требования, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Колесник Л.С. не были выполнены, акватория озера не освобождена от хозпостройки, хозпостройка достроена, помещение внутри свободно и не эксплуатируется. Сведения, изложенные в акте проверки подтверждены составленной фототаблицей, л.д.20-21.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесник ЛС повторно вынесено предписание Росприроднадзора об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера от хозяйственной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24, которое не было выполнено.

В третий раз проведенной проверкой Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные ранее нарушения законодательства Колесник ЛС не устранила, хозпостройка достроена и в ней сложена печь, постройка не эксплуатируется, береговая полоса озера не восстановлена до положения, существовавшего до проведения отсыпки, акт проверки, л.д.30-33.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено третье по счету предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду, в котором Росприроднадзор предписал освободить самовольно отсыпанную акваторию озера <> от хозпостройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.102-103

Из пояснений представителя ответчика Паскарь А.М. следует, что Колесник ЛС во исполнение судебного решения освободила от самовольно возведенной хозяйственной постройки отсыпанную акваторию озера, восстановление береговой полосы озера от самовольной отсыпки до ранее существовавшего положения не произведено.

Истцом по настоящему иску является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

В адрес истца судом неоднократно направлялось предложение произвести определение точных координат береговой линии озера Большая Нанога до момента самовольной отсыпки, с целью точного определения предмета исковых требований.

Из направленного в адрес суда акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.232-240,следует, что береговая полоса озера <> не восстановлена до положения, существовавшего до проведения отсыпки акватории, GPS-навигатором произведено 5 отсечек приблизительно по периметру отсыпанной акватории водоема с указанием точек отсечек, однако привязки к местности точек «отсечек», определенных специалистом Росприроднадзора с помощью GPS-навигатора, либо схемы расположения указанных точек на местности истцом суду так и не представлено.

Ширина отсыпанного земельного участка определена истцом также по точкам отсечки, определенных GPS-навигатором, без приложения суду схемы расположения на местности указанных точек, глубина отсыпки не определена из-за отсутствия технической возможности, о чем истец сообщил как в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.234, так и в отзывах, направленных в адрес суда.

Следовательно, истцом не определены на местности координаты береговой линии озера <> до момента самовольной отсыпки – (либо координаты отсыпанной акватории озера), в связи с чем суд не может согласиться с мнением прокурора о достаточности представленных истцом сведений для определения координат самовольно отсыпанной акватории озера или координат береговой полосы озера до момента самовольной отсыпки.

Прокурор пояснил в судебном заседании, что он также не может представить суду такие сведения.

По смыслу ст.198 ГПК РФ решение суда, а именно его резолютивная часть, должны отвечать требованиям полноты и определенности.

Истцом по делу и прокурором, обратившимся в защиту интересов неопределенного круга лиц, не представлено суду необходимых сведений для разрешения настоящего иска в части определения предмета требований - указания точных координат береговой полосы озера до момента самовольной отсыпки (или координат отсыпанной акватории озера), что препятствует суду постановить решение, отвечающее требованиям определенности и исполнимости.

Из представленного ответа отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, л.д.250, следует, что при разборке насыпи в акватории озера Большая Нанога будет производиться взмучивание, а следовательно, и загрязнение воды водного объекта, чем будет причинен вторичный вред водному объекту, животному и растительному миру озера. По результатам проведенного «Центром гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства» радиометрического контроля, л.д.118-119, исследованный грунт, которым произведена отсыпка акватории озера, признан безопасным. Учитывая, что одной из целей отсыпки является сооружение противопожарного пирса, отдел водных ресурсов по Челябинской области Нижнее-Обского бассейнового водного управления считает, что выполнение отсыпки не противоречит Водному Кодексу РФ и ликвидация отсыпки не требуется.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов Нижне-Обского бассейнового водного управления о причинении вторичного вреда водному объекту – озеру <>, животному и растительному миру озера, ни истцом, ни прокурором суду не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять мнению специалистов указанного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права не соразмерен допущенным ответчицей нарушениям, поскольку, как на это указали специалисты, изъятие грунта повлечет причинение вторичного вреда самому озеру и находящемуся в нем животному и растительному миру. Указанное недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсыпанная грунтом акватория озера освобождена от самовольной постройки, может служить обеспечению противопожарной безопасности и исключения подтопления садовых участков, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора ЗАТО г.Озерск к Колесник Л.С.об освобождении самовольно отсыпанной акватории озера отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик