ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Павловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галишина Андрея Богдановича о признании незаконными бездействий главы Озерского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Галишин А.Б. обратился с заявлением в суд о признании незаконными бездействий главы Озерского городского округа(далее «ОГО»). В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2011г. направил в адрес главы ОГО Калинина А.А. жалобу о наличии в г. Озерске преступной группировки, занимающейся незаконными махинациями с жильем. Жалоба была принята 21.02.2011г. секретарем главы ОГО. Однако до настоящего времени жалоба не рассмотрена. Считает, что бездействия главы ОГО незаконные и просит:

-признать бездействие главы ОГО Калинина А.А.;

- признать бездействие главы ОГО Калинина А.А. незаконными;

-признать нарушенными главой ОГО Калининым А.А. права на получение письменного ответа по существу поставленных в жалобе от 21.02.2011г. вопросов;

- признать право на компенсацию морального вреда и взыскать с казны ОГО денежную компенсацию за причиненный моральный вред 100000руб.

В судебное заседание Галишин А.Б. не явился.

Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего.

Галишин А.Б. подал заявление о признании незаконными бездействий главы Озерского городского округа. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, до судебного заседания от Галишина А.Б. поступила телефонограмма с просьбой отложить слушание дела на конец августа(л.д.35). На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Галишин так же не явился, направил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела(л.д.54,55). Извещение, направленное заявителю заказной почтой на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой «истек срок хранения»(л.д.56). ДД.ММ.ГГГГ при сдаче Галишиным А.Б. в канцелярию Озерского городского суда ходатайств(л.д. 137-147) ему было предложено получить повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако от получения судебной повестки Галишин А.Б. отказался, о чем составлен акт(л.д.150).

Позиция Галишина А.Б. по отказу в получении судебных извещений, способствует затягиванию судебного разбирательства.

В силу ст. 1,9,12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право выбора способы их защиты своей волей и в своем интересе по усмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ в отсутствии заявителя.

Представитель главы ОГО Гребнева Е.Е., действующая на основании доверенности(л.д.59), в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Галишин обратился к главе ОГО повторно. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался с аналогичным заявлением и ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № о том, что вопросы, поставленные в жалобе не входят в компетенцию органов местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ Галишин на личном приеме вновь обратился к главе округа по тем же вопросам и изложил их письменно. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Галишину было повторно разъяснено, что вопросы, поставленные в обращении, не входят в компетенцию органов местного самоуправления. Письменный ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не давался на основании ст.ст. 11, 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя главы округа, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в результате которых нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность действий главы ОГО по обращению Галишина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галишин А.Б. обратился на имя главы ОГО Калинина А.А. с «Жалобой на прокурорско-милицейское беззаконие и наличие в ЗАТО организованной преступной группировки»(л.д.21-24). Заявитель просит, в том числе, обеспечить должную работу УВД МВД России по г. Озерску и прокуратуры ЗАТО Озерск.

В судебном заседании не оспаривалось, что письменного ответа на данное обращение Галишину дано не было.

Вместе с тем, нет оснований для признания незаконным бездействия главы округа по предоставлению ответа на поступившее обращение.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ст. 8).

В силу ч. 5 ст. 11 вышеназванного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему давались письменные ответы, то орган вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно ч. 5 и 6 Закона, в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено что первоначально ДД.ММ.ГГГГ Галишин А.Б. обратился на имя главы ОГО с «жалобой на прокурорско-милицейское беззаконие», ссылаясь на действия правоохранительных органов по лишению его родительских прав, выселению из жилого помещения(л.д. 42). Просил «… принять меры к устранению прокурорско-милицейского беспредела…, привлечь виновных к ответственности, взять под личный контроль принятие законных решений по моим заявлениям в СО СК г. Озерска и жалобе в прокуратуру ЗАТО Озерск».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галишина А.Б. направлен ответ № за подписью главы ОГО, в котором указано, что поставленные в обращении вопросы к компетенцию главы ОГО не отнесены. Разъяснено, что действия указанных должностных лиц могут быть обжалованы в порядке ведомственной подчиненности либо в судебном порядке(л.д.43).

Данное письмо направлено в адрес Галишина ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список партионных регистрируемых почтовых отправлений, поданных на почту(л.д.60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Галишин А.Б. вновь обратился к главе ОГО на личном приеме, одновременно изложив свои требования письменно в виде «Жалобы на прокурорско-милицейское беззаконие и наличие в ЗАТО организованной преступной группировки»(л.д.21-24). Заявитель так же ссылается на действия УВД и прокуратуры по лишению его родительских прав, выселению из жилого помещения. Заявитель просит, в том числе, обеспечить должную работу УВД МВД России по г. Озерску и прокуратуры ЗАТО Озерск.

Письменного ответа на данное обращение не давалась.

На личном приеме главы ОГО Галишину даны разъяснения, о чем свидетельствует запись в журнале приема граждан главой ОГО (л.д.44-45) - «заявителю повторно разъяснен порядок обжалования действий работников силовых структур (ответ по существу дан в декабре 2010г.)».

Таким образом, при первоначальном поступлении в орган местного самоуправлении жалобы на работу органов УВД и прокуратуры заявителю дан своевременный ответ о том, что решение данных вопросов не входит в компетенцию главы округа.

При поступлении повторной жалобы даны устные разъяснения, письменный ответ не давался на основании статей 11, 13 Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Предметом рассмотрения по данному делу является законность действий главы ОГО по обращению Галишина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что глава округа действительно не наделен полномочиями по контролю за органами внутренних дел и прокуратуры, а так же по привлечению работников данных структур к ответственности и соответствующие разъяснения Галишину А.Б. уже давались, действия главы округа соответствуют нормам, закрепленным в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Галишина А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении заявления Галишина Андрея Богдановича о признании незаконными бездействий главы Озерского городского округа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина