Дело № 2-770/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова ФИО9 к Анисимову ФИО10, Скворцову ФИО11 и закрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов О.В. обратился в суд с иском к Анисимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 58105, 24 руб., стоимости услуг оценщика в размере 1040 руб., почтовых расходов в размере 388, 80 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 6250 руб. и по оплате госпошлины в размере 1987, 22 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Скворцов И.А. и закрытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ МСК»).

В обосновании иска истец указал, что 06 апреля 2011 г. на пересечении улиц Советская и Космонавтов в г.Озерске Скворцов И.А., управляя принадлежащим Анисимову С.А. автомобилем <>, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <>, причинив автомобилю истца технические повреждения.

В судебное заседание истец Одинцов О.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Его представитель по доверенности Шаброва А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Анисимов С.А., Скворцов И.А. и ЗАО «СГ МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск Одинцова О.В. к ЗАО «СГ МСК» подлежащим полному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Анисимову С.А. и Скворцову И.А. считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что около 22 часов 20 минут 06 апреля 2011 г. на перекрестке ул.Советская и Космонавтов в г.Озерске Челябинской области ответчик Скворцов И.А., управляя автомобилем <>, принадлежащим Анисимову С.А., при выполнении правого поворота, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим перед перекрестком на встречной полосе движения автомобилем <>, под управлением собственника Одинцова О.В., причинив указанному автомобилю технические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Скворцова И.А., в частности, письменным объяснением Одинцова О.А., схемой ДТП, протоколами осмотров указанных транспортных средств, справкой о ДТП (л.д.76-81, 83).

За нарушение п.9.10 ПДД РФ Скворцов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 07.04.2011 г., которое им не обжаловалось (л.д.86).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Одинцова О.В., находящихся в причиной связи с ДТП, суд не усматривает, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <>, которым управлял Скворцов И.А., была застрахована по полису ОСАГО серии № в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (л.д.84), которое в настоящее время реорганизовано в ЗАО «СГ МСК» (л.д.56-58).

В обосновании заявленной к возмещению стоимости ущерба истец представил отчет об оценке №0198 от 18.04.2011 г., выполненный ИП Исаковой И.Я., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей деталей составляет 58105, 24 руб. (л.д.7-33).

Данный отчет об оценке ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 1040 руб. (л.д.36), по направлению ответчикам телеграмм с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства - в размере 388,80 руб. (л.д.39-42).

Таким образом, в общей сумме Одинцову О.В. причинен материальный ущерб в размере 59 534, 04 руб.

Поскольку данная сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО(120000 руб.), то обязанность по возмещению ущерба должна полностью нести страховая компания ЗАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ МСК» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: по уплате государственной пошлины в размере 1986, 02, по оплате услуг представителя в разумных пределах (с учетом количества времени, затраченного представителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, сложности дела) в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Одинцова ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Одинцова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58105 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в размере 1986 рублей 02 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 64520 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении иска Одинцова ФИО14 к Анисимову ФИО15 и Скворцову ФИО16 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов