Дело № 2-1254/2011 года

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Ирины Вячеславовны, Карсакова Вячеслава Михайловича к Луткову Борису Николаевичу, Открытому акционерному обществу «ЮжуралАско» о возмещении ущерба и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на регулируемом перекрестке улиц <> в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <>, принадлежащего Луткову Б.Н. под управлением собственника и автомобиля <>, принадлежащего ФИО5 под управлением Даниловой И.В. по доверенности.

Данилова И.В. и Карсаков В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Луткову Б.Н., Открытому акционерному обществу «ЮжуралАско» ( ОАО «ЮжуралАско») о возмещении ущерба и морального вреда в результате ДТП. В обоснование иска указали, что в результате ДТП автомобилю <>, принадлежащего ФИО5 были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил <>. При ДТП водитель Данилова И.В. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. По мнению истцов виновником в ДТП является Лутков Б.Н., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. Наследниками по ? доли после ее смерти являются Данилова И.В. и ее отец - Карсаков В.М. Гражданская ответственность водителя Луткова Б.Н. на дату ДТП была застрахована в ОАО «ЮжуралАско».

Истцы просили суд взыскать с ОАО «ЮжуралАско» в пользу ответчиков <> рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного повреждением автомобиля; взыскать с Луткова Б.Н. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от ДТП 6208 <> расходы по отправке телеграмм участникам осмотра автомобиля; <> расходы по оплате услуг эвакуатора; <> расходы по оплате услуг автостоянок по хранению автомобиля <>. Данилова И.В. просила взыскать в ее пользу с Луткова Б.Н. в счет возмещения морального вреда <>.

В судебное заседание истцы Данилова И.В. и Карсаков В.М. не явились, до судебного заседания от них в адрес суда поступило заявление о рассмотрении иска без их участия. Данилова И.В. доверила представлять свои интересы Паскарю А.М., который на удовлетворении иска настаивал, пояснив в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчик Лутков Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ЮжуралАско» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ФИО5 Тойота были причинены технические повреждения. Водителю автомобиля <> Даниловой И.В. были причинены телесные повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего столкновение автомобиля <> с автомобилем <> послужили неправомерные действия водителя автомобиля <> Луткова Б.Н., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ и пункта 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак <> на перекрестке лиц <адрес> в г. Озерске Челябинской области при движении прямо от <адрес> выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <> завершающим на данном перекрестке поворот налево с ул. <адрес>. При этом Лутков Б.Н., при возникновении опасности для движения своего автомобиля, которую он мог в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано направление движения транспортных средств и место столкновения автомобилей, из которой следует, что <> двигался в прямом направлении по ул. <адрес> к перекрестку улиц <адрес>, а автомобиль <> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая поворот налево. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. Из схемы следует, что <> проехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Движение транспортных средств, место столкновения транспортных средств, сигнал светофора, указанные в данной схеме, при подписании схемы Лутковым Б.Н. не оспаривались;

- объяснениями представителя истицы Даниловой И.В. Паскаря А.М. о том, что водитель Данилова И.В. двигалась по <адрес>, на перекрестке с <адрес> она остановилась на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала она стала осуществлять левый поворот на <адрес> Выехав на перекресток, остановилась на перекрестке, пропуская встречный автотранспорт. Видя, что на светофоре для нее загорелся желтый сигнал светофора, встречных транспортных средств не имелось, она продолжила выполнение левого поворота с целью завершения манёвра поворота. Автомобиль <> она не видела. В этот момент в правую боковую часть ее автомобиля въехал автомобиль <> под управлением Луткова Б.Н. Данный автомобиль Данилова И.В. заметила в последний момент и считает, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, объяснениями Даниловой И.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даниловой И.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также с пояснениями, данными ею при проведении административного расследования;

- объяснениями ответчика Луткова Б.Н., данными непосредственно после ДТП 07 августа 2010 года о том, что выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, видел, этот сигнал, однако мер к торможению не предпринял, думая, что водитель <> его пропустит;

- протоколами осмотров автомобилей, из которых видно, что после ДТП у автомобиля Тойота имелись повреждения в правой и передней части автомобиля, а автомобиля <> имелись технические повреждения в передней и правой части автомобиля.

Суд не усматривает в действиях водителя Даниловой И.В. нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель Данилова И.В., въехавшая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обязана была в силу п. 13.7 ПДД РФ выехать в намеченном направлении с перекрестка.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ( л.д. 51,52) истица Данилова И.В. и истец Карсаков В.М. являются наследниками по закону каждый по ? доли на автомобиль <>, принадлежащий наследодателю ФИО5 на праве собственности на основании ПТС и умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ наследники имеют право на имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного наследственному имуществу ( автомобилю ) после ДТП.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства Тойота от 07 августа 2010 года ( л.д. 19-39), рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <> рубль.

Гражданская ответственность Луткова Б.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «ОАО «ЮжуралАско», что следует из справки о ДТП, объяснений Луткова Б.Н., данных при проведении административного расследования.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Таким образом, с ОАО «ЮжуралАско» в пользу Даниловой И.В. подлежит взысканию <> рублей, в пользу Карсакова В.М. <> рублей, а всего <>.

При этом не возмещенным остается материальный ущерб в размере <> копейка, который подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Луткова Б.Н. по <> в пользу Даниловой И.В. и Карсакова В.М.

Для вызова Луткова Б.Н. и представителя страховой компании ОАО «ЮжуралАско» для осмотра автомобиля Тойота после ДТП оценщиком, Даниловой И.В. направлялись телеграммы, стоимость услуг составила <>, что подтверждено чеками (л.д. 45-48). Данная сумма подлежит взысканию с Луткова Б.Н. в пользу Даниловой И.В.

Суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части взыскания расходов за эвакуацию автомобиля с места ДТП. В подтверждение этих расходов, истцами представлен бланк заказа-наряда ООО «Восток Авто», из которого следует, что работником данного общества проводились работы по разборке, сборке автомобиля, его эвакуации 24 августа 2010 года, ДТП произошло 07 августа 2010 года.

Из квитанций ООО «ЗИП» ( л.д. 50-53) установлено, что после ДТП истица Данилова И.В. несла расходы по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке в целях предотвращения его дальнейшей утраты. Размер расходов за услуги охраняемой автостоянки составил <>, которые подлежат взысканию с Луткова Б.Н. в пользу Даниловой И.В.

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истице Даниловой И.В. была причинена травма – ушиб грудного отдела позвоночника, кровоизлияние в нижние веки глаз, о чем имеется заключение эксперта ( л.д. 18). В суде установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Луткова Б.Н.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая исковые требования Даниловой И.В. о взыскании с Луткова Б.Н. <> рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, которые она перенесла в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда Даниловой И.В. будет являться сумма в размере <> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ОАО «ЮжуралАско» в пользу Даниловой И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <> рублей, а с Луткова Б.Н. в пользу Даниловой И.В. госпошлина в размере <> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой И.В., Карсакова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮжуралАско» в пользу Даниловой Ирины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей.

Взыскать с Луткова Бориса Николаевича в пользу Даниловой Ирины Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба <>, расходы по направлению телеграмм в сумме <>, расходы по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке в размере <>, в счет компенсации морального вреда <>, расходы по госпошлине в сумме <>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЮжуралАско» в пользу Карсакова Вячеслава Михайловича в счет возмещения материального ущерба <>.

Взыскать с Луткова Бориса Николаевича в пользу Карсакова Вячеслава Михайловича в счет возмещения материального ущерба <>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина