Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Бабиной К.В.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцевой Валентины Николаевны, Смоленцева Владимира Георгиевича к Воронищеву Николаю Викторовичу о взыскании долга,

установил:

Смоленцева В.Н., Смоленцев В.Г. обратились в суд с иском к Воронищеву Н.В. о взыскании долга, указав, что они являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес>. Гайдара в г.Озерске Челябинской области. Ими была оформлена нотариальная доверенности на ответчика на право продажи вышеуказанной квартиры, которая впоследствии была продана на <> рублей. Воронищев Н.В., возвратил истцам <> рублей, оставшуюся сумму <> рублей ответчик обещал возвратить до 30 ноября 2010 г., однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Просят суд взыскать с Воронищева Н.В. в их пользу сумму долга в размере <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рублей.

В судебное заседание истица Смоленцева В.Н. и ее представитель Приходько Д.В., уточнили исковые требования, просили взыскать с Воронищева Н.В. в пользу истцов сумму долга в размере 1250 000 рублей, а именно по 625000 рублей каждому, в остальном пояснив аналогично доводам, указанным в иске.

Истец Смоленцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Воронищев Н.В. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайств в адрес суда об отложении слушания дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что Смоленцев В.Г. и Смоленцева В.Н. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной <адрес> в г.Озерске Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев В.Г. и Смоленцева В.Н. выдали доверенность на имя Воронищева Н.В., которой уполномочивали его обменять за цену и на условиях по его усмотрению квартиру в г.Озерске по <адрес> ( л.д.8).

02 ноября 2010 г. Воронищев Н.В. обязался вернуть Смоленцевой В.Н. <> рублей за проданную им квартиру по <адрес> в срок до 30 ноября 2010 г., что подтверждается распиской от 02.11.2010 г. ( л.д.4).

До настоящего времени долг Воронищевым Н.В. не возвращен.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку подлинные долговые документы находятся у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга, обязательство по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика Воронищева Н.В. в пользу Смоленцевой В.Н. и Смоленцева В.Г. сумму основного долга в размере <> рублей.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Смоленцевой В.Н., Смоленцева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Воронищева Николая Викторовича в пользу Смоленцевой Валентины Николаевны сумму основного долга в размере <> рублей.

Взыскать с Воронищева Николая Викторовича в пользу Смоленцева Владимира Георгиевича сумму основного долга в размере <> рублей

Взыскать с Воронищева Николая Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <> рублей

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: К.В. Бабина