Дело № 2-1246/2011

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суханов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» ( ООО «УМиАТ») о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что между Сухановым А.В. и ООО «Региональные строительные ресурсы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования с ответчика задолженности в размере <> рублей. Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г. был удовлетворен иск Суханова А.В. к ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты долга в размере <> рубля, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица – ООО «Региональные строительные ресурсы» Драгомирецкая Н.А. на иске настаивала, пояснив в соответствии с доводами, указанными в заявлении.

Представитель ответчика Бакшеев С.Н. с иском не согласился, просил суд передать исковое заявление Суханова А.В. по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, считая, что данный спор носит экономический характер. Считает, что размер пеней подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМиАТ» (Заказчик) и ООО «Региональные строительные ресурсы» (исполнитель) заключен договор перевозки (годовой ) №, предметом которого являлось осуществление исполнителем перевозки агло-руды, вскрыши заказчика на объекте Сосновский рудник ОАО «ММК <адрес> – ж/д ст. Муслюмово Южноуральская ж/д и оплата заказчиком исполнителю данных услуг по согласованным сторонами в приложениях к договору тарифах. Оплата должна производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ ( л.д. 13-17).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Сухановым А.В. и ООО «Региональные строительные ресурсы», последнее уступило Суханову А.В. право требования с ООО «УМиАТ» задолженности в размере <> рублей по договору перевозки (годовой) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « УМиАТ» и ООО «Региональные строительные ресурсы» ( л.д. 7).

Вступившим в законную силу заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 года установлена задолженность ООО «УМиАТ» перед Сухановым А.В. по вышеуказанному договору, и с ООО «УМиАТ» в пользу Суханова А.В. взыскана задолженность по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <>.

Истец Суханов А.В. обратился с иском о взыскании с ответчика ООО «УМиАТ» договорных пени за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 4.2 договора перевозки (л.д.14) в случае нарушения оговоренных договором сроков оплаты, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по оплате работ составляет на дату подачи иска 165 дней - с 15.02.2011 г. (10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ) по 01.08.2011 г. (дата подачи иска в суд). Таким образом, пени составляют <> рубля х 0,2 % х 165 дней = <> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <> рубля.

Не заслуживает внимания довод представителя ответчика о необходимости передачи данного гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, не допускает прекращения производства по данному спору в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает длительный срок неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суханова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» в пользу Суханова Александра Васильевича пени за нарушение сроков оплаты в размере <> рубля, расходы по госпошлине в сумме <> рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина