Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медведеву <>, о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бражникова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Медведеву О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков – ущерб в сумме 277 650 руб. 63 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на принадлежащем ей автомобиле <> с прилегающей к <адрес> территории у <адрес>, а двигавшийся по <адрес> Медведев О.С. на автомобиле <> рег.№, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей.

В судебном заседании истица и ее представитель Левин А.Л. на иске настаивали. Истица пояснила, что считает себя частично виновной в произошедшем столкновении автомобилей, поскольку в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ответчика Медведева О.С., двигавшемуся по <адрес>, считает доли своей вины и ответчика равными, по ее мнению ответчик, в нарушение п.10.1 ПДД, не принял меры к экстренному торможению и остановке автомобиля, имея техническую возможность предотвращения столкновения транспортных средств.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил заявление, в котором утверждал о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом и наличии оснований для оставления иска без движения.

Ответчик Медведев О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил представителя Фенюка Ю.Д., который иск не признал, считая, что причиной ДТП явилось не соблюдение истицей правил дорожного движения и не предоставления Медведеву О.С. преимущества в движении, не согласился с утверждением о наличии у ответчика технической возможности предотвращения столкновения, поскольку для ответчика имелось ограничение видимости в виду парковки автомобилей на проезжей части перед выездом на прилегающую территорию, имея преимущество в движении Медведев ОС был вправе рассчитывать на добросовестность других участников дорожного движения и соблюдение ими Правил дорожного движения и не должен был предполагать о наличии у него препятствий в движении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Е.А. выезжала на принадлежащем ей автомобиле «<> рег.№, с прилегающей к <адрес> территории у <адрес>, а автомобиль <> <> рег.№, принадлежащий ФИО6, находящийся под управлением Медведева О.С., действующего на основании доверенности, двигался в прямом направлении по <адрес>, что пояснили суду стороны.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей послужили действия истицы Бражниковой Е.А., управлявшей автомобилем марки <>, которая в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанный вывод суда подтверждается:

- объяснениями самой Бражниковой Е.А. полностью подтвердившей факт выезда с прилегающей территории на дорогу в то время, когда по ней двигался автомобиль под управлением Медведева О.С.

- аналогичными объяснениями представителя ответчика Фенюка Ю.Д.

- схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, л.д.59, из которой также однозначно усматривается, что автомобиль <> в момент столкновения находился на полосе движения автомобиля <>, выезжая с прилегающей к <адрес> территории.

Истица в судебном заседании не оспаривала свою вину в нарушении п.8.3 ПДД РФ, признавая за собой 50% вины в столкновении автомобилей.

Суд считает безосновательными доводы истицы и ее представителя Левина АЛ о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило в том числе неисполнение Медведевым О.С. п.10.1 ПДД РФ в части непринятия мер к торможению при обнаружении опасности и остановке транспортного средства, а также считает безосновательными доводы о наличии технической возможности у Медведева ОС избежания столкновения автомобилей.

Проведенное исследование экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> в рамках дела по факту ДТП, л.д.51-55, содержащее выводы о том, водитель автомобиля <> имел техническую возможность предотвращения столкновения, не может являться доказательством вины Медведева О.С. в произошедшем столкновении транспортных средств.

Указанное исследование произведено при условии, что для водителя автомобиля <> обзорность не ограничена, что влечет определение момента возникновения опасности для водителя автомобиля <> – как момент начала выезда автомобиля <> с прилегающей территории и соответственно определение расстояния между транспортными средствами в этот момент равного 35 м ( при определении остановочного пути автомобиля <> при скорости 50 км/ч равного около 32 м).

Однако в судебном заседании однозначно установлено, что и для водителя автомобиля <> Медведева ОС, и для водителя <> Бражниковой ЕА, обзорность была ограничена вследствие парковки вдоль проезжей части по <адрес> на расстоянии около 2м перед въездом на прилегающую территорию, что пояснили суду сама истица и представитель ответчика Фенюк Ю.Д., следовательно исследование было проведено без учета указанных условий о наличии помехи справа для автомобиля <>, что влечет недостоверность выводов об определении момента возникновения опасности для водителя автомобиля <> и определения расстояния между транспортными средствами в момент обнаружения им опасности, следовательно и недостоверность выводов о наличии у Медведева ОС технической возможности избежать столкновения. Само исследование содержит ссылку на вероятностный характер выводов, под условием «если обзорность для водителя <> не ограничена», которое не нашло подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем указанное исследование не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства наличия у Медведева ОС технической возможности избежать столкновения при принятии мер к снижению скорости и остановке автомобиля согласно требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Истица утверждала, что перед началом выезда она убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по дороге – слева и справа, и выехав на 3,5 м на проезжую часть увидела автомобиль <> в этот момент между ней и автомобилем <> расстояние было около 30-40м, увидев опасность она остановилась.

Между тем ответчик один следовал в прямом направлении по <адрес> и следовательно в момент выезда Бражниковой на <адрес> он уже находился на проезжей части, в таком случае она не должна была на нее выезжать, а должна была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением Медведева О.С., тогда как Бражникова ЕА, проигнориров требования п.8.3 ПДД РФ, выехала на 3,5м (как следует из схемы ДТП ) на проезжую часть <адрес>, создав препятствие по ходу движения автомобиля <>.

Из пояснений представителя ответчика Медведева О.С. – Фенюка Ю.Д. следует, что Медведев ОС из-за ограничения обзорности увидел автомобиль ФИО1 за несколько секунд до столкновения и не успел предпринять меры к снижению скорости и остановке автомобиля.

С учетом изложенного суд считает, что вины Медведева О.С. в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении истице ущерба не имеется, напротив причиной указанных обстоятельств явились собственные действия истицы, допустившей грубое нарушение правил дорожного движения – п.8.3 ПДД РФ, что и повлекло столкновение транспортных средств.

Кроме того суд считает, что заявляя иск о взыскании ущерба в суме 277650 руб. истица злоупотребляет правом, поскольку ее автомобиль, 1991 г.в., согласно отчета об оценке ущерба имеет износ 80% (по кузову и остальным частям ) и 66,67% по аккумуляторной батарее, л.д.25-26, оценщиком при определении размера ущерба данный коэффициент износа применялся при определении размера ущерба и ущерб с учетом износа составил всего 78273 руб. 32 коп.,л.д.28, при том что рыночная стоимость автомобиля <> на момент его оценки составляла всего 95710 руб., л.д.23.

На основании пояснений специалиста в области оценки ИП ФИО8, судом установлено, что при превышении размера ущерба над рыночной стоимостью автомобиля специалисты в области оценки определяют в качестве величины ущерба утилизационную стоимость автомобиля, в виду экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бражниковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медведеву О.С. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Озёрский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик