Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубехина <> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, пени

У С Т А Н О В И Л:

Полубехин А.И. обратился в суд с иском к Полякову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков – ущерб в сумме <> руб. 63 коп., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, при котором ответчик Поляков С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя по доверенности автомобилем <> гос.№, принадлежащим его матери, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <> гос.№ №, принадлежащему истцу, под его управлением, не учел дорожные условия в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, машине истца причинены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец и его представитель Панов И.В. на иске настаивали, просили удовлетворить иск за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежаще, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальное положение ответчика Полякова СА изменено на третье лицо по ходатайству истца, третье лицо Поляков СА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Шаброва А.В. иск не признала, считает, что в произошедшем ДТП виновным истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - улиц <адрес> ответчик Поляков С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя по доверенности автомобилем <> гос.№ №, принадлежащим его матери, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <> гос.№, принадлежащему истцу под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вследствие которого автомобилям причинены технические повреждения.

Указанное подтверждается решением судьи Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Полякова СА на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.103-112, в которых сделан вывод о том, что Поляковым СА, двигавшимся по второстепенной дороге, было не выполнено требование Правил дорожного движения проезда перекрестков – а именно п.13.9 ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге – а именно автомобилю под управлением Полубехина А.И. и отказано в удовлетворении его жалобы.

В решении судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105-112, также сделан вывод о том, что указанные в схеме места совершения административного правонарушения данные, опровергают доводы Полякова СА о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля <> полосе по <адрес> транспортных средств после столкновения, отображенное в схеме, не свидетельствует о том, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю <>.

В соответствии с положениями ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение выводов, изложенных в вышеприведенных судебных решениях, суд отвергает доводы представителя третьего лица Шабровой АВ о виновности Полубехина АИ в нарушении правил проезда перекрестков и столкновении транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю <> которые повторяют доводы, излагавшиеся ранее при рассмотрении жалоб Полякова СА на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств явились действия водителя Полякова С.А., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству <> гос.№ № под управлением Полубехина А.И.

Отсутствие достаточной видимости при движении автомобиля третьего лица Полякова СА вследствие испарения пара из тепловой камеры не свидетельствует о нарушении Полубехиным АИ требований Правил дорожного движения и виновности в произошедшем ДТП и столкновении транспортных средств.

Утверждения представителя третьего лица Шабровой АВ о виновности Полубехина АИ в ДТП не состоятельны, Полубехин АИ, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Полякова СА, двигавшегося по второстепенной дороге, каких-либо нарушений ПДД РФ истцом не допущено.

Схема ДТП, л.д.61, подтверждает направление движения автомобилей, фиксирует место их столкновения, расположение дорожных знаков, указание на несогласие со схемой, сделанное Поляковым СА не содержит ссылки на обстоятельства, с которыми Поляков СА не согласен, поэтому схема является допустимым доказательством, подтверждающим выводы суда о виновности Полякова СА в произошедшем ДТП и столкновении автомобилей.

Составленные протоколы осмотра транспортных средств подтверждают причинение технических повреждений автомобилям, л.д.57-60.

Автогражданская ответственность Полякова СА застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП – л.д.62).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «РГС» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» организовало ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен отчет об оценке ущерба, однако самому потерпевшему Полубехину АИ страховой организацией экземпляр отчета об оценке не был вручен и не был направлен, впервые он ознакомился с ним в судебном заседании, что установлено из объяснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полякова СА ООО «Росгосстрах» было направлено сообщение о приостановлении рассмотрения его заявления по факту ДТП, в связи с обжалованием Поляковым СА вопроса о его виновности, л.д.65.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Полякова СА было направлено сообщение о том, что в связи с тем, что решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключением выводов о виновности Полякова СА в совершении ДТП, страховая организация не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, л.д.93-94.

Как установлено в судебном заседании в связи с тем, что страховая организация не поставила потерпевшего в известность о размере определенного их оценщиком ущерба в результате ДТП, Поляков СА обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику – ИП ФИО5

Как следует из ст.15 ГК РФ, и п.2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» - размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяется с учетом их износа.

При определении размере ущерба суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер стоимости ущерба, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работающим у него оценщиком ФИО6, л.д.7-27, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <> руб. 17 коп., отчет составлен оценщиком имеющим специальное образование, стаж работы в области оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой согласно отчета,, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работающим у него оценщиком ФИО6, составляет <> руб. 46 коп., л.д.28.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований сомневаться и отвергать отчеты, составленные специалистами в области оценки, представленные истцом, не имеется, ответчиком не представлено суду возражений по результатам проведенной оценки.

Следовательно общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила <> руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( с изменениями и дополнениями) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не произвел в течение 30 дней со дня получения заявления страховую выплату.

Суд считает отказ в страховой выплате не основанным на законе, и в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый допущенной просрочки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения этой обязанности.

Расчет неустойки:

Просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 06 мес.25 дней или 205 дн., ставка рефинансирования на день исполнения обязанности – 7,75%

<> х 7,75:75х205 = <> руб. Оснований для расчета неустойки исходя из общего размера требований равных <> руб., как просил истец, не имеется, поскольку истцу к выплате причиталось <> руб. 63 коп.

Суд разрешает исковые требования о взыскании пени в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и удовлетворяет требования о взыскании пени в размере <> руб.

Суд так же удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине <> руб.– пропорционально взысканной с ответчика суммы (<>+ 5704), а также в полном объеме требования о взыскании расходов по оценке ущерба – <> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд частично взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя - в размере <> руб., с учетом незначительной сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полубехина А.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полубехина <> ущерб – <> руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба – <> руб., расходы по госпошлине <> руб., услуги представителя – <> руб., а всего <> руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Озёрский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик