ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д. при секретаре Каталовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фросина <> к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа о защите права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Фросин В.Н. обратился с иском к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа о защите права на благоприятную окружающую среду, и просил суд вынести судебное решение о необходимости выделения ответчиками денежных средств через бюджет в 2011-2012 г.г. и проведении работ по: - устройству ограждений в парке и вдоль дороги на водоочистные сооружения у ручья для предупреждения проезда автотранспорта к берегу озера - замене стоек футбольных ворот на физкультурной площадке и металлической сетки, удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе дома по <адрес> - отдалению подъезда к дому <адрес> от входа и окон в соответствии с требованиями градостроительства и благоустройства. Кроме того просил возместить моральный вред 50000 руб. и судебные расходы, а также обязать ответчиков приостановить «строительные» работы по асфальтированию подъезда к дому по <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что действиями и бездействием должностных лиц администрации городского округа и Собрания депутатов созданы неблагоприятные условия для проживания, причиняющие вред здоровью и опасные для жизни. В судебном заседании истец на иске настаивал, увеличил требования о компенсации морального вреда вдвое – т.е. до 100000 руб. Пояснил, что предъявление иска имеет целью включение в бюджет округа на 2011 и 2012 г. расходов на финансирование заявленных им в иске мероприятий. В судебном заседании представитель администрации Озерского городского округа – Мартюшова АН возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что действий, не соответствующих закону или нормативным актам, нарушающих права заявителя, администрацией не допущено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца на благоприятную окружающую среду не представлено, не указано, какие неблагоприятные правовые последствия созданы для заявителя. Считает, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа –Корякина ОВ иск не признала, ссылаясь на аналогичные доводы, а также указала, что полномочия органов местного самоуправления в области формирования, исполнения и контроля бюджета городского округа предусмотрены Бюджетным Кодексом РФ, Уставом округа. Бюджет округа на 2011 г. сформирован и утвержден решением Собрания депутатов, оснований для выделения в 2011 г. денежных средств на мероприятия, указанные истцом, не имеется, у истца есть право участия в формировании расходной части бюджета округа на 2012г. путем внесения своих предложений. Полномочия органов местного самоуправления городского округа в области организации благоустройства предусмотрены Уставом Озерского городского округа и выполняются надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании истец является жителем Озерского городского округа – <адрес> Истец ссылается на нарушение ответчиками его конституционного права на благоприятную окружающую среду, не выделение средств в бюджете округа на выполнение мероприятий : - по устройству ограждений в городском парке вдоль дороги, ведущей на водоочистные сооружения у ручья, запрету проезда автотранспортных средств к берегу питьевого водоема - по замене стоек футбольных ворот, установленных на физкультурной площадке и порвавшейся металлической сетки ворот, удалению из земли острых металлических концов оснований сооружений во дворе дома <адрес> - отдалению подъезда автотранспорта к дому по <адрес> от входа и окон в жилой дом, в связи с чем просил суд обязать ответчиков выделить на указанные цели в бюджете Озерского городского округа в 2011-2012 г.г. денежные средства, включив указанные работы, как обязательные к проведению в программные мероприятия по благоустройству территории городского округа. Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п.1 «к действиям органов местного самоуправления по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение органом госвласти, местного самоуправления, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. » В соответствии с положениями ст.14 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г.( с изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом Озерского городского округа, органы местного самоуправления наделены соответствующими полномочиями: - Собрание депутатов (глава 25 п.п.1,2,4,9) по принятию Устава округа и внесению в него изменений и дополнений, утверждению бюджета округа и отчета о его исполнении - принятию планов и программ развития городского округа, утверждению отчетов об их исполнении - контролю за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения - администрация (глава 41 п.п. 1, 2 12,30,49 ) – по формированию и исполнению бюджета городского округа, подготовке отчетов об исполнении бюджета, разработке и внесению на утверждение Собрания депутатов проектов планов и программ экономического и социального развития городского округа, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, л.д.99-175. На территории Озерского городского округа разработаны и утверждены решением № 63 от 14.05.08 Собрания Депутатов Озерского городского округа «Правила благоустройства на территории Озерского городского округа», которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки, содержания территорий округа, определен круг лиц, на которые возложена обязанность по проведению уборки, санитарному содержанию и благоустройству территорий. Администрацией Озерского городского округа для осуществления полномочий в сфере городского и коммунального хозяйства, функционирования объектов инженерной инфраструктуры создано отраслевое подразделение, подчиняющееся администрации, Управление городского хозяйства, действующее на основании Положения об УГХ, утвержденного решением Собрания Депутатов № 134 от 21.12.09, л.д.62-70, являющееся юридическим лицом, целью создания которого ( п.16) является реализация задач по наиболее полному удовлетворению потребностей населения в содержании и развитии внешнего благоустройства, коммунального хозяйства, улучшению качества автомобильных дорог и т.п. Как установлено в судебном заседании истец в июне 2011 г. обращался в Совет депутатов Озерского городского округа о внесении изменений в статью расходов бюджета на устройство ограждения против проезда автотранспорта к берегу питьевого водоема озеро Иртяш в парке и к водоочистным сооружениям, л.д.19, ему был дан ответ о невозможности внесения изменений в бюджет на 2011 г., поскольку он сформирован и утвержден решением Собрания депутатов, мероприятия, предлагаемые в письме не обеспечены источниками финансирования в бюджете текущего финансового года, Фросину ВН разъяснено право на внесение в администрацию Озерского городского округа предложений по формированию бюджета на 2012 г., л.д.20. Формирование бюджетов производится в соответствии с положениями, установленными Бюджетным Кодексом РФ (раздел У1, У11) и муниципальными правовым актами. В соответствии с Уставом Озерского городского округа полномочиями по формированию бюджета наделена администрация городского округа, принятие бюджета и внесение в него изменений и дополнений входит в компетенцию Собрания депутатов округа. Бюджет Озерского городского округа на 2011 г. утвержден решением Собрания Депутатов от 15.12.2010 г. № 314, л.д.186-192, в число расходов бюджета мероприятия по устройству ограждения против проезда автотранспорта к берегу питьевого водоема к озеру Иртяш в парке и к водоочистным сооружениям, по благоустройству физкультурной площадки и отдалению подъезда к дому по <адрес> - не включены. В соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В соответствии со ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. В соответствии с Конституцией РФ, Бюджетным Кодексом РФ, Уставом Озерского городского округа, судебные органы не относятся к числу органов, наделенных правом формирования, принятия, изменения местных бюджетов, в связи с чем суд не вправе принимать решения обязывающие органы местного самоуправления вносить соответствующие изменения в бюджет городского округа. Истец, являясь жителем округа, вправе самостоятельно обращаться в органы местного самоуправления с предложениями по формированию соответствующих бюджетов. Судом установлено, что в бюджет Озерского городского округа в 2009 г. были включены расходы на благоустройство дворовой территории по <адрес>, эти мероприятия были включены в целевую программу благоустройства дворовых территорий, л.д.71, общая сметная стоимость работ 580000 руб., в 2009 г.за счет средств бюджета Озерского городского округа был разработан проект устройства физкультурной площадки и выполнены работы по устройству физкультурной площадки во дворе дома по <адрес> на которой в том числе созданы условия для игры в футбол, о чем поясняли стороны. Фросин ВН считает нарушенными его права в связи с тем, что установленные на физкультурной площадке стойки футбольных ворот имеют не круглую форму, а форму многогранника, что, по его мнению, может вызвать травмирование. Однако указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении его права на благоприятную окружающую среду и нарушении ответчиками его законных прав и интересов. Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 05.11.2009 г. Фросину ВН было отказано в иске к администрации Озерского городского округа о признании незаконными строительных работ по возведению физкультурной площадки, выполняемых по проекту ООО «ВИП СТРОЙ», л.д.178-181, данным судебным решением сделан вывод о том, что проектирование и капитальный ремонт спортивной площадки по адресу <адрес> организациями ООО «Вип Строй» и ООО «ЮМСК» осуществляются на законных основаниях. Указанные выводы в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец также ссылался на то, что вдоль фасада дома (построен в 70-е годы) по <адрес> расположен проезд автотранспорта, куда выходят жители дома, что угрожает их жизни, безопасности и нарушает право на благоприятную окружающую среду. В соответствии со ст.44 ЖК РФ решение вопросов благоустройства дворовой территории, пределах использования земельного участка, на котором находится многоквартирный жилой дом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, каких –либо решений по вопросу использования земельного участка собственниками многоквартирного жилого дома 10 по пр.Комсомольский не принималось, и в орган местного самоуправления не направлялось. По указанному вопросу Фросин ВН неоднократно обращался в администрацию Озерского городского округа, л.д.50-54, 57, на что ему давались разъяснения действующего законодательства, л.д.49,55. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о приостановлении « строительных» работ по асфальтированию подъезда к дому по <адрес>. В судебном заседании установлено, что в 2011 г. в рамках долгосрочной целевой программы «Комплексное благоустройство дворовых территорий Озерского городского округа» на 2011 г. и на среднесрочный период до 2013 г., л.д.75-80, в 2011 г. проведены работы по восстановлению перекопок, произведенных МУМПКХ во дворах жилых домов. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей администрации округа и Собрания депутатов Озерского городского округа в 2011 г. было раскопано асфальтовое покрытие во дворе <адрес> в связи с ремонтом сетей, что естественно создавало препятствие к проезду автотранспорта вдоль жилого дома, где проживает истец, на настоящий момент указанное асфальтовое покрытие вдоль дома истца восстановлено во исполнение вышеуказанной целевой программы благоустройства дворовых территорий, никаких иных строительных работ, связанных с асфальтированием подъезда к дому, где проживает истец, не производится. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истца ответчиками не допущено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками не допущено нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятную окружающую среду, доказательств обратного истцом суду не представлено. Отказ в иске влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска Фросина В.Н. к администрации Озерского городского округа, Собранию депутатов Озерского городского округа о защите права на благоприятную окружающую среду, компенсации морального вреда, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский горсуд. Председательствующий Л.Д.Дубовик