14 сентября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к Зотову <> о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания»(далее по тексту «УМПК») обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указали, что ответчик работал в УМПК монтажником технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Однако, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с предоставлением ему ежегодного отпуска авансом, которую и просят взыскать с ответчика в размере <> руб. Представитель истца Шаброва Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зотов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что он был вынужден пойти в отпуск в феврале, поскольку на предприятии не было работы. После основного отпуска он использовал отпуск, предоставляемый ему как участнику ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. После чего ему было предложено взять отпуск без сохранения заработной платы, поскольку на предприятии по прежнему не было работы. После окончания административного отпуска он принял решения об увольнении, поскольку работы по прежнему не было. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Бородин Д.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так же сослался на пропуск работодателем годичного срока на обращение в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании установлено, что Зотов А.В. принят на работу в УМПК ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). С ним заключен трудовой договор(л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотову А.В. на основании его личного заявления(л.д.8) предоставлен очередной оплачиваемый отпуск 28 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приказа о предоставлении отпуска работникам(л.д.9). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотову А.В. на основании его личного заявления(л.д.10) предоставлен дополнительный отпуск как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС на 14 дней, как следует из приказа о предоставлении отпуска работникам(л.д.11). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зотову А.В. на основании его личного заявления(л.д.13) предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 8 дней, как следует из приказа о предоставлении отпуска работникам(л.д.13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. на основании личного заявления(л.д.14) уволен по собственному желанию(л.д.15). Отказывая в удовлетворения иска работодателя о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья8), статье1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2010г. N18-В10-16). В судебном заседании бесспорно установлено, что сумма, которую работодатель просит взыскать с бывшего работника является отпускными (заработной платой), излишне выплаченной работнику за неотработанные дни отпуска при его увольнении. В судебном заседании представитель истца пояснила, что полученные работником отпускные не являются ни счетной ошибкой, ни следствием неправомерных действий работника. Органа по рассмотрению трудовых споров на предприятии нет. Данные суммы отпускных начислены ответчика в связи с тем, что у него имелось право на очередной оплачиваемый отпуск. Заработная плата, излишне выплаченная работнику за неотработанные дни отпуска при его увольнении по собственному желанию, не может быть взыскана в судебном порядке. Оплата отпуска, являющаяся заработной платой, предоставляемой работнику в качестве средства существования, подлежит обратному взысканию в судебном порядке лишь в случаях, предусмотренных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд, вместе с тем не находит оснований для применения по данному делу срока исковой давности 1 год, предусмотренного для разрешения споров по искам работодателя по возмещению ущерба работником. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю(ст. 238 ТК РФ) наступает в результате виновного противоправного поведения(действия или бездействия) работника(ст. 233 ТК РФ). Указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям не относятся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» к Зотову Андрею <> о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд. Председательствующий - Н.Л. Селина