Дело № 2-1093/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д.. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповала <> к Земляницыной <> о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Стороны имеют в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру по <адрес>, по ? доли у каждого. Истец обратился с иском к Земляницыной Е.Е. о вселении, определении порядка пользования указанной квартирой и закреплении за истицей в пользование комнаты № 2 площадью 18,3 кв.м., а за ним комнаты №1 площадью 10,9 кв.м., ссылаясь на то, что ответчица занимает квартиру, и ответила отказом на его просьбу предоставить ключи от квартиры и освободить для его проживания меньшую комнату. Истец ссылается на то, что не имеет иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования, вынужден снимать жилье, что для него является материально затруднительным. В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Паскаря А.М., который иск поддержал, ссылаясь на отказ ответчицы выкупить у истца долю, либо платить арендную плату за пользование долей истца. В судебное заседание ответчица не явилась, о слушании дела извещена, до начала судебного заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении дела, ссылаясь на временную нетрудоспособность, и заболевание, препятствующее участию в судебном заседании. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, ответчица ссылалась на серьезное заболевание, нахождение на амбулаторном лечении, в подтверждение чего представила копию листка временной нетрудоспособности, из которого следует, что Земляницына Е.Е. находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из ответа ФГУЗ ЦМСЧ№ 71 следует, что Земляницына Е.Е. находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим лечения амбулаторный, имеющееся заболевание не препятствует участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, л.д.36. Ранее судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды откладывались судом по ходатайству Земляницыной ЕЕ., надлежаще извещенной о судебном заседании. В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. Суд считает, что ответчица злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая судебное разбирательство, что недопустимо. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск. В судебном заседании установлено, что Шаповал Г.И. ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от ФИО6 ? доли в праве собственности в двухкомнатной квартире по <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор, л.д.6,свидетельство - л.д.5. ? доли в указанной квартире принадлежит Земляницыной ЕЕ. Согласно справки управляющей организации, л.д.7, в спорной квартире зарегистрирован Шаповал Г.И., и ответчица Земляцына Е.Е. Как следует из технического паспорта жилого помещения (л.д.12, спорная квартира состоит из 2-х изолированных комнат, жилой площадью соответственно комнаты № 1 - 10,9 кв.м., № 2 - 18,3 кв.м. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2). Как следует из положений п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела в натуре спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдела его доли в натуре, не исключает права требовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Из пояснений представителя истца следует, что в спорной квартире проживает ответчица, у истца, являющегося сособственником доли в квартире, ключей от квартиры нет, ответчица отказалась в добровольном порядке предоставить ему ключи от квартиры и впустить в квартиру для проживания. Истец не имеет жилья на праве собственности или пользования, что подтверждается ответами Росресстра и Озерского филиала ОблЦТИ, л.д.19,26, 37, вынужден вследствие этого арендовать жилье. Истец, являясь собственником половины доли в двухкомнатной квартире, намерен вселиться в нее, л.д. занять одну из изолированных комнат для проживания, поскольку иного жилья не имеет, в чем ему препятствует ответчица, что подтверждается пояснениями представителя истца, заключением договора управления с ООО «ОСЖС», л.д.8-13. Как установлено в судебном заседании в спорном жилом помещении, состоящем из двух изолированных комнат, истец не проживал, соответственно порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Из пояснений представителя истца установлено, что ответчица не предлагала выкупить у истца его долю в праве собственности, не предлагала производить выплату арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим Шаповал Г.И., получив от него уведомление о приобретении права собственности на долю в квартире, и до момента разрешения настоящего спора, стороны не пришли к соглашению об ином способе его разрешения – выкупе доли, продаже спорного жилья, размене и т.п. Истец просит вселить его и выделить ему в пользование комнату меньшей площади – 10,9 кв.м., поскольку комнаты, равной по размеру приходящейся на него доли, в спорной квартире нет, а ответчице комнату большей площади – 18,3 кв.м., не требуя с ответчицы взыскания денежной компенсации за пользование частью его имущества. Суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым вселить истца в спорную квартиру, поскольку его права, как собственника на жилое помещение нарушены, соглашается с требованиями истца о предоставлении истцу в пользование комнаты № 1 размером 10,9 к.в.м, а ответчице комнаты № 2 размером 18,3 кв.м., поскольку при выделении ответчице в пользование комнаты большей площади ее права не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шаповал Г.И. удовлетворить. Вселить Шаповал <> в двухкомнатную квартиру по <адрес>. Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за Шаповал <> в пользование комнату №1 размером 10,9 кв.м., за ответчицей Земляницыной <> комнату № 2 площадью 18,3 кв.м. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Дубовик Л.Д.