Дело № 2-1061/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Озерский горсуд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л., при секретаре Яниной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наплековой <> к Овакимян Алексею <>, Емельяновой <>, Добрыниной <> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, У С Т А Н О В И Л : Наплекова А.Г. обратилась в суд с иском к Овакимян А.Д., Емельяновой Л.Л., Добрыниной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что ответчики сменив способ управления домом с ТСЖ «Старый город» на УК «ОКХ», фактически произвели реорганизацию ТСЖ без согласия Правления ТСЖ и собственников остальных двух домов, входящих в состав ТСЖ «Старый город». Помимо этого указала, что при проведении общего собрания собственников были допущены иные нарушения, в связи с чем просила признать решение по итогам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> не соответствующим ЖК РФ и ГК РФ, а так же Уставу ТСЖ «Старый город», а решение отменить. В судебном заседании истица Наплекова А.Г. и ее представители Шаповалова И.В. и Смирнов А.И. на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Емельянова Л.Л., Добрынина Е.В., представитель ответчика Овакимян А.Д. - Овакимян Д.А. суду пояснили, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении собрания не допущено. Ответчик Овакимян А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.145). Третьи лица Суркова Г.В., Просвирнова Т.Н., Зубатарева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.148-150), до судебного заседания направили в адрес суда заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать(л.д.151-153). Представитель третье лица ООО УК «ОКХ» Халилова Э.И. против удовлетворения иска возражала. Представитель администрации Озерского городского округа в лице Управления городского хозяйства не явился, извещен надлежащим образом(л.д.144). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Таким образом, ТСЖ является одной из форм управления многоквартирным домом. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В связи с чем, являются несостоятельными доводы истицы о том, что ответчики не имели право менять способ управления домом без согласия Правления ТСЖ и собственников остальных двух жилых домов, входящих в ТСЖ. Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является его органом управления (ч.1 ст. 44 ЖК РФ), а выбор способа управления многоквартирным домом относится к его компетенции, доводы истицы о том, что сменив способ управления домом ответчики фактически произвели реорганизацию ТСЖ не являются основанием для удовлетворения иска. Выход из ТСЖ «Старый город» <адрес> действительно повлечет за собой необходимость реорганизации ТСЖ, однако, изменив способ управления многоквартирным домом, собственники жилых помещений данного дома воспользовались своим законным правом, предусмотренным ч. 3 ст. 161 ЖК РФ. При проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, существенных нарушений ЖК РФ, являющихся основанием для отмены его результатов не обнаружено. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований настоящего Кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании установлено, что истица Наплекова А.Г. является собственницей квартиры <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан(л.д.35) и свидетельством о праве на наследство (л.д.36). В судебном заседании, бесспорно установлено, что истица участия в голосовании не принимала. Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оно принято ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50-52) по итогам собрания собственников в форме заочного голосования(далее «Решение»). Всего в <адрес> в собственности зарегистрировано 3044,83 кв.м., собственники которых обладают 100% голосов. Участие в голосовании принимали 51 собственник квартир(в том числе и администрация ОГО), что составило 75,24 % голосов от общего числа голосов. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно (имело кворум), поскольку в нем принимало участие более чем 50 % голосов от общего числа голосов(ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). На повестку дня поставлено 11 вопросов, в том числе выбор управляющей организации – ООО «УК «ОКХ». Согласно Решения, по всем вопросам голосование состоялось «за» - 90,9 % от голосовавших. Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54), в голосовании принимали участие 51собственник квартир в доме, в том числе администрация ОГО, обладающие 2291,05 голосов, что составляет 75,24 % от общего числа голосов. «За» проголосовало 2082,27 голосов, что составляет 90,9 % от числа голосовавших. Администрация ОГО(208,78 голосов) в лице начальника Управления городского хозяйства ФИО12, действовавшего на основании доверенности № при голосовании по вопросам поставленным на голосование «воздержался» (л.д. 84 оборот). Протокол подписан членами счетной комиссии – Суркововой Г.В., Просвирновой Т.Н., Зуботаревой И.Н. Таким образом, решение по повестке собрания принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников, что соответствует требованиям я. 1 ст. 46 ЖК РФ. Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, если имеется совокупность трех условий: - он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения; - решение принято с нарушением требований настоящего Кодекса, - решением нарушены его права и законные интересы. При наличии совокупности указанных условий, суду вправе оставить в силе обжалуемое решение если: - голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, - допущенные нарушения не являются существенными - принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что истица не принимала участие в заочном голосовании, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования. На момент подведения итогов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> свое мнение по повестке дня выразили собственники жилых помещений, обладающих 2291,05 голосами, что составляет 75,24 % от общего количества всех голосов собственников. Истица имеет в собственности квартиру № общей площадью 56,08 кв.м., что составляет 2,4 % от площади всех жилых помещений дома. Учитывая, что в голосовании принимали участие собственники 58,6 % от площади всех жилых помещений дома, голос истицы, составляющий 1,84%, не мог повлиять на принятие решения по оспариваемому решению. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что инициаторами проведения общего собрания собственников являлись ответчики. Действуя на основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторы собрания известили собственников квартир в многоквартирном доме не позднее чем за 10 дней о проведении общего собрания. Данное обстоятельство подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания(л.д.55- 58), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ инициаторы известила собственников 50 квартир дома и администрацию ОГО в лице УГХ(л.д.168). Собственникам 8 квартир, в том числе и истице, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления и документы заказной почтой о чем свидетельствуют запись в реестре вручения уведомлений (л.д.58) и штампы на конвертах(л.д.170, 174,176,178). Заказные письма с уведомлениями и бланками решений в адрес ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 адресатами не получены, возвращены с отметкой «истек срок хранения»(л.д.170- 178). ФИО19, ФИО20, ФИО21, Наплекова А.Г. данные уведомления получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления(л.д.49,180-182). В извещении, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ указана форма голосования – заочное, повестка дня, порядок уведомления собственников о принятых решениях, место хранения документов. Собственники 50 квартир <адрес> и администрация ОГО в лице УГХ, составившие 75,24 % от общего числа голосов участвовали в принятии решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании проводимой в форме заочного голосования (л.д. 59-84 оборот). Решение по всем вопросам повестки дня принято 90,9 % голосов от числа собственников, принимавших участие в голосовании. Таким образом, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о кворуме и правомочности собрания собственников дома соблюдены. В судебном заседании истица не отрицала, что получила уведомление о проведении собрания собственников многоквартирного <адрес>, однако участия в голосовании принимать не захотела. Установлено, что истица получила извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), т.е. с нарушением установленного 10 дневного срока. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену состоявшегося решения. Отказавшись принимать участие в голосовании истец сам лишил себя прав участвовать в голосовании, выражать свою волю по вопросам, указанным в повестке дня. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома доведено до сведения жильцов дома(л.д.21, 26). Таким образом, существенных нарушений ЖК РФ при проведения общего собрания собственников <адрес>, являющихся основанием для отмены его результатов не обнаружено. В судебном заседании истица пояснила, что принятием оспариваемого Решения ей убытки не причинены. Доводы представителя истицы Смирнова А.И. о том, что истице могут быть причинены убытки в будущем, связанные с содержанием аппарата управляющей компании не могут быть основание для удовлетворения иска. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность доказать наличие убытков лежит на истце. Однако доказательств причинения конкретных убытков принятием оспариваемым решением не представлено. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Наплековой <> к Овакимян <>, Емельяновой <>, Добрыниной <> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: - Н.Л. Селина