Дело № 2- 1040 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Дубовик Л.Д., с участием прокурора Пичугина В.В. при секретаре Каталовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Озерска к Муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению Озерского городского округа открытого типа для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа открытого типа № 202», администрации Озерского городского округа о понуждении к исполнению закона У С Т А Н О В И Л: Прокурор ЗАТО г.Озерска обратился в суд с иском к Муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению Озеркого городского округа открытого типа для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа открытого типа № 202», Управлению образования администрации Озерского городского округа о понуждении к исполнению федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.06, просил признать незаконным бездействие Управления образования администрации Озерского городского округа, выразившееся в нарушении прав детей на надлежащую жизненную среду и безопасные условия пребывания в образовательном учреждении и возложить обязанность на ответчиков по выполнению мероприятий антеррористичекой защищенности – оборудовать здание образовательного учреждения ограждением по всему периметру. К участию в деле привлечена соответчиком администрация Озерского городского округа, как учредитель образовательного учреждения. Процессуальное положение Управления образования администрации Озерского городского округа изменено на третье лицо. В судебном заседании прокурор Пичугин ВВ исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие образовательного учреждения и администрации ОГО, возложить на школу и администрацию ОГО обязанность по установлению качественного ограждения на отсутствующих участках здания образовательного учреждения. Представитель администрации Озерского городского округа Мартюшова А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что школа предприняла достаточные меры к обеспечению прав детей на надлежащую жизненную среду и безопасные условия пребывания в образовательном учреждении, школа имеет ограждение, кроме фасадной части здания, где установка забора невозможна в соответствии с требованиями строительных норм и правил, кроме того, ссылалась на то, что закон «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.06, который прокурор указал в качестве основания иска, не содержит требований об установке забора по периметру в качестве обязательной меры антитеррористической защищенности. Представители МСУВ «Специальная общеобразовательная школа открытого типа № 202» Худяков О.Б. иск не признали, поддержав возражения представителя администрации Озерского городского округа, пояснил, что школа оборудована системой видеодомофона на входе в здание школы, имеет видеокамеры над главным входом и с обратной стороны школы, изображение с видеокамер передается на монитор, который просматривает закрепленное лицо, перед въездом в школу установлен бордюрный камень, дорожный знак «въезд и выезд запрещен», школа ограждена забором с задней части и по боковым сторонам, кроме фасада школы, выходящего на тротуар. Представитель третьего лица - Управления образования администрации Озерского городского округа в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа госвласти, местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии федеральным законом № 35-фз от 06.03.2006 г. «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых и специальных и иных мер противодействия терроризму. К числу мер по противодействию терроризма и экстремизма относится создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов. Норм, раскрывающих понятие «необходимый уровень защищенности объектов», указанный закон и действующее законодательство не содержит. В соответствии со ст.ст.32,39,51 закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10.07.1992 г. образовательные учреждения самостоятельны в финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах установленных законодательством РФ, типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида и уставом учреждения. К компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями в пределах собственных финансовых средств. Образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств, ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением в порядке, определенном законом. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений. В силу п.6.1. ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимализации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Указанное положение закреплено и в Уставе Озерского городского округа п.8 глава 6. Как установлено в судебном заседании земельный участок, на котором расположено здание, в котором располагается школа № 202, имеет ограждение (забор), кроме фасадной части здания, что следует из объяснений представителя администрации, учебного учреждения, а также ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, схемы земельного участка, л.д.121-123. В принятой в Озерском городском округе ведомственной целевой программы «Обеспечения комплексной безопасности образовательных учреждений Озерского городского округа на 2009-2011 г.», л.д.92-106, мероприятия по установлению ограждения школы № 202 по фасадной части здания не включены. Судом установлено, что МСУ «Школа № 202» в целях обеспечения безопасности детей и противодействия терроризму школа приобрела и установила систему видеонаблюдения с круглоуточным режимом работы видеокамер, запись ведется автоматически двумя камерами, видеокамеры установлены над главным входом и с обратной стороны школы, в декабре 2010 г. при входе в школу установлен видеодомофон. Монитор просмотра видеонаблюдения установлен в учительской школы, приказом директора школы назначено ответственное лицо за просмотр информации, что подтверждается справкой, л.д.78. В судебном заседании установлено, что установка забора по фасадной части здания невозможна, поскольку на территории земельного участка, в котором располагается школа перед фасадом указанного здания размещены инженерные коммуникации – водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение 6 КВ, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, схемы земельного участка, л.д.121-123. На основании Свода правил 42.13330.2011 г. СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Министерства регионального развития от 28.12.2010 г. № 820, охранные зоны инженерных коммуникаций до фундамента ограждений принимаются : водопровод и напорная канализация – 5 м (в обе стороны от оси трассы), самотечная канализация – 3м ( в обе стороны от оси трассы), тепловые сети – 2 м (от наружной стенки канала), согласно схеме, л.д.123, вся территория земельного участка школы № 202 является охранной зоной инженерных коммуникаций. Таким образом, при существующей сложившейся застройке и размещении инженерных коммуникаций устройство забора вдоль фасада здания школы № 202 не представляет возможным, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа, схемы земельного участка, л.д.121-122. Кроме того установка забора вдоль фасада здания не является единственной мерой антитеррористической защищенности образовательного учреждения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Прокурора ЗАТО г.Озерска к администрации Озерского городского округа и Муниципальному специальному учебно-воспитательному учреждению Озерского городского округа открытого типа для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа открытого типа № 202» о понуждении к исполнению закона отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий - Л.Д.Дубовик