о взыскании неосновательного обогащения



Дело № 2-1171/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д

при секретаре Каталовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейде <> к Волкову <> о взыскании неосновательного обогащения и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Вейде А.И. обратился с иском к Волкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <> руб., ссылаясь на то, что, намереваясь приобрести автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ нашел в газете объявление о продаже автомобиля, в котором был указан номер телефона, договорившись по телефону, встретился с ответчиком, который показал стоящий возле дома автомобиль, сообщив, что автомобиль принадлежит ему и он намерен его продать за <> руб. Истец выразил намерение приобрести автомобиль, ответчик попросил внести аванс в сумме <> руб., что было сделано ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика. На следующий день после передачи денег- ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что автомобиль находится в залоге у банка, а он не является его собственником и сделка не может быть заключена, в связи с чем истец попросил возврата внесенного аванса, ответчик отказался, сославшись на отсутствие денег.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил своего представителя Ермилова Н.Б., которая иск поддержала, пояснив, что деньги истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответчик скрывается.

Ответчик Волков А.Ю. в судебное заседание не явился, в адрес его проживания - <адрес> направлены телеграммы, согласно возвратившимся извещениям адресат за телеграммами не является, при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, суд признает его надлежаще извещенным о дате судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что Вейде А.И., намереваясь приобрести автомобиль, осенью ДД.ММ.ГГГГ нашел в газете объявление о продаже автомобиля с номером телефона, договорившись по телефону, встретился с Волковым А.Ю. во дворе дома, в котором проживает ответчик, ответчик показал стоящий на стоянке возле дома автомобиль, сообщив, что он принадлежит ему и он намерен его продать за <> руб., истец выразил намерение приобрести автомобиль, ответчик попросил внести аванс в сумме <> руб., что было сделано ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика с составлением письменной расписки.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца денег в сумме <> руб. в качестве аванса в счет будущей продажи автомобиля <> рег.№ подтверждается письменной распиской, составленной собственноручно Волковым А.Ю., л.д.8, а также личными пояснениями Волкова А.Ю., полученными старшим участковым уполномоченным милиции УВД Озерского городского округа при проведении проверки по факту мошеннических действий, в которых он подтвердил факт получения денег в указанной сумме от Вейде А.И. в счет продажи автомобиля, приобретенного ими в период брака с ФИО5, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.10-12.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <> рег.№ Волкову А.Ю. не принадлежит, а принадлежит ФИО5, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Озерского городского округа,л.д.21, в связи с чем Волков А.Ю. не мог распорядиться указанным автомобилем, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Из пояснений представителя истца установлено, что на следующий день после получения денег, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у банка, а он не является его собственником и сделка не может быть заключена.

До настоящего времени деньги в сумме <> руб. Волковым А.Ю. Вейде А.И. не возвращены, доказательств возврата денег суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, полученным Волковым А.Ю. за счет Вейде А.И.., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные деньги.

Кроме того истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.1107 ГК РФ).

Суд соглашается с мнением представителя истца, о том, что ответчик узнал о неосновательности получения <> руб. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам лично сообщил истцу о невозможности заключения сделки купли-продажи автомобиля в этот день, а истец просил возвратить внесенный аванс.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260 дн.

<> руб.х 8,25 % (Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска и рассмотрения спора в суде) : 360 х 260 = <> руб. 17 коп.

Суд взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины и частично расходы за участие в судебном заседании представителя истца в сумме <> руб.(ст.100 ГПК РФ) с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Вейде А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова <> в пользу Вейде <> неосновательное обогащение в сумме 50000 <> руб., проценты <> руб. 16 коп., расходы по госпошлине <> руб.70 коп, а всего <> руб.86 коп.

Взыскать с Волкова <> в доход местного бюджета госпошлину <> руб. 46 коп.

В удовлетворении иска Вейде А.И. в остальной части отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Озерский городской суд заявление о пересмотре заочного решения, а в целом решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий Л.Д.Дубовик