Дело № 2-857/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Рыбникову Никите Викторовичу, Мансурову Сергею Николаевичу, Барбашину Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик металлопроката» об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец - открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее ООО « УБРиР») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ( далее ООО «Стройкомплект»), Рыбникову Никите Викторовичу, Мансурову Сергею Николаевичу, Барбашину Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик металлопроката» ( далее ООО «Универсальный поставщик металлопроката») о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройкомплект» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <> рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Согласно кредитного договора заемщик должен уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 14,3 % годовых, а также комиссию за предоставление кредита в размере 7,5 % годовых от суммы кредитного договора. Ответчик, в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. С целью обеспечения кредитных обязательств заемщика одновременно были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбниковым Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мансуровым С.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Барбашиным С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсальный поставщик металлопроката». На основании договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство ответчиком ООО «Стройкомплект» не исполнено, заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, истец просил у суда взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> рублей, госпошлину в сумме <> рублей. В счет погашение задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Стройкомплект», Рыбникова Н.В., Мансурова С.Н., Барбашина С.С., ООО «Универсальный поставщик металлопроката» задолженность по кредитному договору в сумме 39137335,17 рублей, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 марта 2011 года иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2011 года решение Озерского городского суда в части обращения взыскания на нежилое здание - здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение» назначение: производственное, литер: А. этажность 1. инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №. расположенное по адресу: город Озерск Челябинской облает, ул. <адрес>, принадлежащее ООО «Универсальный поставщик металлопроката» на праве собственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Озерского городского суда оставлено без изменения. В судебном заседании представитель истца – Гребер О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ссылаясь на доводы, изложенные выше. Ответчик Рыбников Н.В. не согласился с оценкой указанного выше заложенного имущества, считал необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимость объекта недвижимости. Представитель ООО «Стройкомплект», ООО «Универсальный поставщик металлопроката» Тетюков К.В. с иском не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного нежилого здания. Ответчики Мансуров С.Н. и Барбашин С.С. в судебное заседание не явились, извещены. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УБРиР» и ответчиком ООО «Стройкомплект» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <> руб. Кредит предоставляется путем перевода денежных средств на счет заемщика № открытый в банке. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство погасить кредит не позднее сроков, установленных п. 1.1 кредитного договора ( л.д.27-35). Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 марта 2011 года был удовлетворен иск Банка. С ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <> рублей, задолженность по комиссии в сумме <> рублей, итого <> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсальный поставщик металлопроката», по которому в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание - здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение» назначение: производственное, общей площадью 2795.7 кв.м. литер: А. этажность 1. инвентарный номер № кадастровый (условный) номер №. расположенное по адресу: город Озерск Челябинской облает, <адрес>. залоговой стоимостью <> рублей, принадлежащее ООО «Универсальный поставщик металлопроката» на праве собственности (л.д.94-102). Согласно п. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федеральною закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченною ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных тортов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку решением Озерского суда от 10 марта 2011 года установлено, что гашение сумм кредита заемщиком ООО «Стройкомплект» производилось с нарушением сроков, суд находит необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилое здание - здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение» назначение: производственное, общей площадью 2795.7 кв.м. литер: А. этажность 1. инвентарный номер №, кадастровый (условный) номер №. расположенное по адресу: город Озерск Челябинской области ул. <адрес>., принадлежащее ООО «Универсальный поставщик металлопроката» на праве собственности. Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд руководствуется положениями п. 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 года по иску ОАО «УБРиР» г. Екатеринбург к ООО «Универсальный поставщик металлопроката», г. Озерск Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости в размере <> рублей и по встречному иску ООО «Универсальный поставщик металлопроката» к ОАО «УБРиР» о признании пункта договора залога от 15.09.2009 г. установлена начальная цена заложенного имущества ( указанного выше нежилого здания), с которой начинаются торги, в соответствии с экспертным заключением – <> рублей. Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года ( том 3, л.д. 99-119, том 3 л.д. 127-138). Таким образом, рыночная стоимость нежилого здания определена путем проведения судебной экспертизы и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области. В связи с чем проводить судебную экспертизу по рыночной оценке недвижимого имущества в данном деле оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Рыбникову Никите Викторовичу, Мансурову Сергею Николаевичу, Барбашину Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик металлопроката» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание - здание 6-го пролета блока цехов «Ремонтно-механическое отделение» назначение: производственное, литер: А. этажность 1. инвентарный номер № кадастровый (условный) номер №. расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Универсальный поставщик металлопроката» на праве собственности, установив начальную продажную цену <> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Председательствующий: К.В. Бабина