26 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Сергея Владимировича к Шустову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к Шустову А.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ООО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 12 мая 2011 г. в г.Озерске Челябинской области на ул. <адрес> напротив <адрес> было совершено ДТП с участием транспортных средств «<> 174, под управлением Муравьева С.В. и автомобиля <> под управлением Шустова А.А.. Виновным в совершении ДТП признан Шустов А.А., который не выбрал безопасную скорость движения и не убедился в безопасности маневра, допустил нарушение требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта, в результате вышеуказанной аварии автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму <> рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шустова А.А. застрахована в компании ООО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением об оплате страхового случая, однако ему было перечислена сумма в размере <> руб. В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <> рубля, с Шустова А.А. сумму ущерба в размере <> рублей и судебные расходы.

Впоследствии представитель истца Фенюк Ю.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <> рубля и судебные расходы, от исковых требований к Шустову А.А. о взыскании ущерба отказался.

В судебное заседание истец Муравьев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы Фенюку Д.Ю.

Представитель истца Фенюк Ю.Д. на уточненных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика - ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2011 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Муравьеву С.В. послужили неправомерные действия водителя «<> Шустова А.А., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя данным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <>, причинив транспортному средству технические повреждения, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 12 мая 2011 года, с которой согласились водители Муравьев С.В. и Шустов А.А., на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение столкновения ( л.д.75);

- рапортом от 12.05.2011 г., согласно которому 12 мая 2011 г. в 17-50 часов на <адрес> водитель автомобиля <> Шустов А.А. не выбрал безопасную скорость движения и не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «<>, причинив транспортному средству технические повреждения ( л.д.59);

- объяснениями Муравьева С.В.., управлявшего автомобилем <>, данных при административном расследовании, указавшему, что 12 мая 2011 г. в 17-50 часов он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, повернув налево на <адрес> он продолжил движение прямо в сторону <адрес> перекресток <адрес> и <адрес> он снизил скорость, включил указатель левого поворота, поскольку намеревался повернуть налево во двор <адрес> выполнением левого поворота он сместился левее, чтобы идущий за ним транспорт мог двигаться в прямом направлении. Перед выполнением левого поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей движущихся по встречной полосе, обгоняющих его он не заметил и стал поворачивать налево во двор <адрес>, находясь на встречное полосе он почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля (л.д.63-64);

- объяснениями Шустова А.А., данных при административном расследовании, указавшего, что 12 мая 2011 г. в 17-50 часов он двигался на автомобиле <> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> налево на <адрес>, он продолжил движение прямо в сторону <адрес>, перед ним ехал автобус, который с <адрес> повернул направо на <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел, что перед ним в попутном направлении едет автомобиль « Нива», который стал снижать скорость, он принял решение обогнать данный автомобиль. Во время обгона, перестроившись и увеличив скорость движения, он увидел, что движущийся перед автомобилем «Нива» автомобиль стал поворачивать налево, он сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Гражданская ответственность транспортного <> застрахована в страховой компании ООО СК «Росгосстрах», размер страховой суммы при причинении имуществу потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Истец Муравьев С.В. обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, 21.06.2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <> рублей ( л.д.45).

Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, Муравьев С.В. обратился к специалисту – оценщику ИП ФИО6 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.

Как следует из отчета № об определении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<> с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна <> руб. ( л.д. 10-40).

Суд считает действия страховой компании по частичной выплате размера страхового возмещения ошибочными, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком.

Таким образом с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере <> рублей.

Также в судебном заседании установлено истец понес расходы за услуги оценщика в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.41).

Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы по извещению ответчиков о проведении экспертизы в сумме <>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, услуги за отправление телеграммы, иные расходы.

Таким образом, в пользу истца Муравьева С.В. с ответчика ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме <>., расходы по госпошлине в сумме <>.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д.47) Муравьевым С.В. уплачено ИП Блинову С.А. <> рублей за юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьева С.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муравьева Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба <>, расходы за услуги оценщика в размере <>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <>, расходы за услуги представителя в сумме <>.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.