06 октября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Александровича к Пантелеевой Людмиле Андреевне, страховому обществу ОСАО « РЕСО - Гарантия» об исполнении обязательства по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малышев О.А. обратился в суд с иском к Пантелеевой Л.А., страховому обществу ОСАО «РЕСО - Гарантия» об исполнении обязательства по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <> под управлением собственника Пантелеевой Л.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пантелеевой Л.А. п. 8.12 Правил дорожного движения, которая при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на восстановительный ремонт которого, согласно отчету по оценке, потребуется <> рубль. Гражданская ответственность Пантелеевой Л.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением об оплате страхового случая. 17.07.2011 г. ему была выплачена сумма в размере <> рубля. В связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <> рублей, с ответчика Пантелеевой Л.А. сумму ущерба в размере <> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы за юридические услуги в сумме <> рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей.

В судебное заседание истец Малышев О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Блинову С.А., Фенюку Ю.Д.

Представители истца Блинов С.А. и Фенюк Ю.Д., действующие на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пантелеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Маврину В.Т.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Маврину В.Т.

Представитель ответчиков Маврин В.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что вина Пантелеевой Л.А. в дорожно- транспортном происшествие не доказана. Также у него возникают сомнения в стоимости деталей, указанных в отчете оценщика ИП ФИО7 – бампер передний, решетка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, поскольку в сети Интернет стоимость их ниже.

Заслушав стороны, допросив специалистов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Малышеву О.А. послужили неправомерные действия водителя <> Пантелеевой Л.А., выразившиеся в том, что она в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, управляя данным автомобилем на <адрес>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <>, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители Малышев и Пантелеева, на которой указано направление движения транспортного средства под управлением Пантелеевой и место столкновения;

- определением об отказе в возбуждении дела по административном правонарушении в отношении Пантелеевой Л.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-57 часов на <адрес> в г.Озерске Пантелеева Л.А. управляя автомобилем « <>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <>;

- объяснениями потерпевшего Малышева О.А., данных при проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он сел с семьей в свой автомобиль <>, который стоял припаркованный на проезжей части около <адрес> увидел приближающийся к его автомобилю автомобиль, который двигался задним ходом, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средств;

- объяснениями Пантелеевой Л.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-50 часов на <адрес> она села в припаркованные ранее ею автомобиль <>. Она начала движение задним ходом, но после нажала на педаль тормоза, но ее нога соскочила с педали, и так как в автомобиле коробка передач автоматическая, автомобиль продолжил движение задним ходом, после она почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства. В ДТП считает виновной себя.

В действиях истца Малышева О.А. не усматривается нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Пантелеевой Л.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой суммы при причинении имуществу потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Истец Малышев О.А. обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству.

14.07.2011 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <> рубля ( л.д.36).

Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, потерпевший Малышев О.А. обратился к специалисту – оценщику ИП ФИО7 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.

Как следует из отчета № об определении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <> с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна <> руб. ( л.д. 9-35).

Суд считает действия страховой компании по отказу в выплате полного размера страхового возмещения ошибочными, поскольку виновность Пантелеевой Л.А. в ДТП сомнений не вызывает, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком.

Суд принимает в данном случае как доказательство размера материального ущерба отчет, предоставленный истцом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству – отчет предоставлен в подлиннике, составлен независимым оценщиком, имеющим лицензию.

В свою очередь ответчиками не представлено иного отчета, не заявлялось ответчиком и ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба.

В свою очередь из представленного истцом отчета, а также пояснений оценщика ИП ФИО7, данных в судебном заседании следует, что отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП. В соответствии с п. 2.6 Методического руководства по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) при расчете стоимости ремонта АМТС, находящегося на фирменном обслуживании, расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме. Согласно п. 22 указанного Постановления возраст комплектующего изделия рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства. Из материалов дела следует, что автомобиль выпущен в 2010 году ( л.д. 32), начал эксплуатироваться 26.08.2010 г., ДТП произошло 23.06.2011 г.

Надлежащим ответчиком по данному иску является страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, с которой и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Таким образом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере <> ( страховая выплата).

Кроме того в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае налицо повреждение имущества (автомобиля) истца Малышева О.А., так как утрата товарной стоимости автомобиля не может относится к упущенной выгоде, она является для владельцев транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Кроме того дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <> рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, иные расходы.

Таким образом, в пользу истца Малышева О.А. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию: расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме <> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <> рублей.

Суд также частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д.39) Малышеву О.А. уплачено ИП Блинову С.А. <> рублей за юридические услуги. Суд считает разумным пределом расходов за услуги представителей <> рублей, при этом исходит из характера правоотношений по данному иску, несложной категории данного дела, непродолжительности судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малышева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышева Олега Александровича в счет возмещения материального ущерба в размере <>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <>, расходы по оплате услуг представителя в размере <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.