19 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пижонкова Игоря Александровича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Макс», Игнатенко Юрию Ивановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пижонков И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Макс» ( далее ЗАО СК «Макс»), Игнатенко Ю.И. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Озерске Челябинской области возле <адрес> было совершено ДТП с участием транспортных средств <>, под управлением Пижонкова И.А. и автомобиля <> под управлением Игнатенко Ю.И, в результате нарушения водителем Игнатенко Ю.И. Правил дорожного движения РФ, было совершено столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на восстановительный ремонт который, согласно отчету по оценке, потребуется <> рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Игнатенко Ю.И. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ЗАО СК «Макс», куда истец обратился с заявлением об оплате страхового случая, однако ему было выплачено <> руб. В связи с чем просит взыскать с ЗАО СК «Макс» сумму ущерба в размере <> рублей, с Игнатенко Ю.И. сумму ущерба в размере <> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО СК «Макс» стоимость восстановительного ремонта в размере <>, утрату товарной стоимости в размере 1149,72 рублей, оплату услуг оценщика в размере 2050 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 481,60 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1403,20 рублей. От исковых требований к Игнатенко Ю.И. о взыскании ущерба, и к ЗАО СК «Макс» о взыскании пеней за просрочку платежа отказался.

В судебном заседании истец Пижонков И.А. и его представитель Панов И.В., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от него поступил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший справе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года в результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наезд автомобиля <> на автомобиль <>, повлекшего причинение имущественного вреда данному автомобилю, принадлежащему истцу Пижонкову И.А. послужили неправомерные действия водителя <> Игнатенко Ю.И., выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, управляя данным автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <>, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству технические повреждения, что подтверждается:

- схемой места ДТП, составленной 23 мая 2011 года, с которой согласились водители Пижонков И.А. и Игнатенко Ю.И., на которой указано направление движения транспортных средств и месторасположение столкновения ( л.д.62);

- рапортом от 23.05.2011 г., согласно которому 23 мая 2011 г. Игнатенко Ю.И. управлял автомобилем <> <> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <>, движущемуся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству технические повреждения ( л.д.54);

- объяснениями Пижонкова И.А.., управлявшего автомобилем <>, данных при административном расследовании, указавшему, что 23 мая 2011 г. в 16-05 часов он двигался на автомобиле по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Возле <адрес> он увидел как с прилегающей территории выезжает автомобиль ЗИЛ « мусоровоз» и не уступая ему дорогу стал выезжать на дорогу, он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП (л.д.55);

- объяснениями Игнатенко Ю.И., данных при административном расследовании, указавшего, что 23 мая 2011 г. в 16-05 часов он находясь на работе двигался на автомобиле двигался на автомобиле <> во дворе <адрес> подъехал к проезжей части, пропустил двигающиеся автомобили, которые двигались от <адрес> к <адрес>. По левой полосе дороги двигался автомобиль Хундай, который не доезжая его остановился, он понял, что ему уступают дорогу и начал выезжать с прилегающей территории. Проехав левую полосу дороги, он увидел, что по правой полосе едет автомобиль <>, он решил что успеет проехать и продолжил движение, однако почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. ВДТП считает виноватым себя ( л.д.56-57);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Игнатенко Ю.И. вменено совершением административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей ( л.д.65).

Суд в действиях Пижонкова И.А. не усматривает нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство <> на момент ДТП было застраховано в страховой компании ЗАО СК «Макс», размер страховой суммы при причинении имуществу потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Истец Пижонков А.И. обратился в страховую компания с заявлением о страховой выплате материального ущерба транспортному средству, согласно справки по лицевому счету истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35778,78 рубля ( л.д.35).

Поскольку страховщик не выполнил своего обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме, Пижонков И.А. обратился к специалисту – оценщику ИП ФИО6 за производством независимой оценки материального ущерба его автомобиля в результате ДТП.

Как следует из отчета № 0245/1 об определении причиненного ущерба от 23.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа заменяемых запчастей равна 98870,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна 77424,36 руб. ( л.д. 8-29).

Суд считает действия страховой компании по частичной выплате размера страхового возмещения ошибочными, поскольку виновность Игнатенко Ю.И. в ДТП сомнений не вызывает, у суда нет оснований не доверять отчету, выполненному независимым оценщиком.

Суд принимает в данном случае как доказательство размера материального ущерба отчет, предоставленный истцом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству – отчет составлен независимым оценщиком.

Надлежащим ответчиком по данному иску является страховая компания ЗАО СК «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <>, с которой и подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Однако суд не соглашается с доводами истца о возмещении причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 98870,81 рублей.

Как следует из заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от 23.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> без учета износа заменяемых запчастей равна 98870,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного износа заменяемых запчастей равна <>.

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом с ответчика ЗАО СК «Макс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля в размере <> ( страховая выплата) ).

Кроме того в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае налицо повреждение имущества (автомобиля) истца Пижонкова И.А., так как утрата товарной стоимости автомобиля не может относится к упущенной выгоде, она является для владельцев транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. Кроме того дополнительная утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <> рублей, что подтверждается заключением об оценке от 23.06.2011 г. (л.д. 30)..

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Макс» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <> рублей.

Также в судебном заседании установлено истец понес расходы за услуги оценщика в размере <> рублей, что подтверждается квитанцией о08.07.2011 г. (л.д.32).

Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы по извещению ответчиков о проведении экспертизы в сумме <> 60 копеек ( л.д.334), расходов на нотариальное заверение доверенности на ведение дел в суде в размере <> ( л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся в том числе и государственная пошлина, услуги за отправление телеграммы, иные расходы.

Таким образом, в пользу истца Пижонкова И.А. с ответчика ЗАО СК «Макс. подлежит взысканию: расходы за услуги оценщика в размере <> рублей., расходы по отправлению телеграммы в сумме <>., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме <> руб., расходы по оплате госпошлине в сумме <> рублей.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг ( л.д.44), а также квитанции ( л.д.33) Пижонковым И.А. уплачено ИП Панову И.В. <> рублей за юридические услуги, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пижонкова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Макс»» в пользу Пижонкова Игоря Александровича в счет возмещения материального ущерба <>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <> копейки, расходы за услуги оценщика в размере <> рублей., расходы по отправлению телеграммы в сумме <>, расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме <>, расходы по оплате госпошлины в сумме <>, расходы за услуги представителя в сумме <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.