26 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л. при секретаре Павловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» к Павлюку ФИО7, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «УМЗ») обратилось в суд с иском к Павлюку А.М., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту «СГ МСК») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что 14 января 2011года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика. Размер причиненного ущерба автомобилю истца по оценке эксперта составил 158681,50 руб. СГ МСК выплатила страховое возмещение в размере 78600,57 руб. Истец просит взыскать с Павлюка А.М. 40746,70 руб. с СГ МСК 41399,43 руб. в счет возмещения причиненного ущерба за повреждение ТС, а так же расходы по госпошлине. Представитель истца Боброва Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснили, аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Павлюк А.М. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что считает виновным в ДТП водителя истца, считает что сумма ущерба завышена. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. Ранее исковое заявление с пакетом документов и извещение на предыдущее судебное заседание получено ответчиком(л.д.106). Извещение на судебное заседание на 26.09.2011г., направленное в адрес ОАО «СГ МСК» посредством телеграммы(л.д.110) ответчик получать отказался, о чем свидетельствует отметка телеграфиста(л.д.111). В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ОАО «СГ МСК». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что автомобиль <> гос.№, принадлежит на праве собственности ООО «УМЗ» (л.д.7). В момент ДТП водитель <> выполнял трудовые обязанности на основании путевого листа(л.д.100-101). В судебном заседании установлено, что автомобиль <> гос.№, принадлежит на праве собственности Павлюку А.М.(л.д.102). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <> гос.№, застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии со ст. 1 Закона РФ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлено, что 14 января 2011г. в 09.04 час. на ул. Октябрьская напротив сада № 9 в г.Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Павлюк А.М. управляя автомобилем <> гос.№, при выезде с территории АЗС не предоставил преимущество в движении автомобилю <> гос.№, имеющему преимущество в движении. Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя Павлюка А.М., которая подтверждается: - объяснениями Павлюка А.М. данными в судебном заседании, где он пояснил, что при выезде с территории АЗС видел автомобиль истца, совершающего маневр поворота и выезжавшего на ул. Октябрьскую. Полагая, что успеет выехать с прилегающей территории ответчик продолжил движение, однако в связи с тем, что на дороге имелась наледь его автомобиль занесло и развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался по ул. Октябрьская; - постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 года, которым Павлюк А.М. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хай Айс, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д.10). Данное постановление ответчик не обжаловал; - схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, в том числе и Павлюк А.М., о чем свидетельствует его подпись. Из схемы видно, что автомобиль под управлением Павлюка А.М., выезжает с территории АЗС на ул. Октябрьская, при выезде на которую установлен знак 2.4. «уступи дорогу». Автомобиль истца <> двигался по ул. Октябрьская в сторону пр. К.Маркса, т.е. по дороге на которую выехал ответчик с прилегающей территории(л.д. 91). Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Павлюк А.М. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, который предписывает водителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Помимо этого, учитывая, что а/м под управлением Павлюка А.М. занесло, а в последствии и развернуло при выезде с прилегающей территории на наледи, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ который предписывает водителю учитывать дорожные и метеорологические условия и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате ДТП транспортному средству ООО «УМЗ» были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра транспортного средства №(л.д.39), а так же фотографиями транспортного средства (л.д.28-32). В силу ст. 12. п. 2.1. ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В судебное заседание истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-48) о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения после ДТП автомобиля Тойота Хай Айс гос.номер у 766 ео 174, согласно которому ущерб составляет - 158681,50 руб. У суда нет оснований не доверять данному отчету, выполненному оценщиком, членом «Российского общества оценщиков», имеющему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ(л.д.47). Доводы ответчика о том что данная сумма ущерба завышена, голословны и ни чем не подтверждаются. О предстоящей оценке повреждений транспортного средства ответчик извещен посредством телеграмм по месту жительства(л.д.54). В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «УМЗ» (л.д.11), 11.03.2011 г. страховой компанией ответчика Павлюка Челябинский филиал ОАО «СГ МСК» произвела выплату ООО «УМЗ» в размере 78600,57 руб.(л.д.12). Следовательно, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41399,43 руб. (120000 - 78600,57). С Павлюка А.М. подлежит взысканию материальный ущерб – 38681,50 руб. (158681,50 - 120000). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб.(л.д.116), почтовые расходы- 565,20 руб.(л.д.55-56), всего 2065,20руб., а так же госпошлина 2664,38(л.д.3).. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с СГ МСК – 1067,70 руб. и госпошлина 1377,50руб., с Павлюка 997,50 и госпошлина 1286,80руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «УМЗ» удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» сумму ущерба в размере 41399,43 руб., судебные расходы 1067,70 руб., госпошлину в сумме 1377,50 руб., а всего 43844,63 (сорок ) руб. коп. Взыскать с Павлюка ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» сумму ущерба в размере 38681,50 руб., судебные расходы 997,50 руб., госпошлину в сумме 1286,80руб., а всего 40 965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 80 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Озерский городской суд Председательствующий - Селина Н.Л. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ