Дело № 2-1082/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина ФИО11 к Шепелевой ФИО12, Шепелевой ФИО13 и Шепелеву ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин А.П. обратился в суд с иском к Шепелевой И.М., Шепелевой А.Л. и Шепелеву А.Л. о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>

В обосновании иска указал, что 22 марта 2011 года он приобрел у продавца Малого Л.В. спорную квартиру, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Шепелевы, отказывающиеся освободить квартиру.

В судебном заседании истец Дерябин А.П. и его представитель Кольченко А.И. на иске настаивали.

Ответчики Шепелева И.М. и Шепелев А.Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шепелева А.Л. и представитель ответчиков Паскарь А.М. иск не признали, ссылаясь на то, что при приватизации спорной квартиры бывшим собственником Малым Л.В. Шепелевы являлись членами его семьи. Дав согласие на приватизацию квартиры и отказавшись от участия в ней, они сохранили за собой право бессрочного пользования квартирой, что было подтверждено решением суда по гражданскому делу, которым было отказано в иске Малого Л.В. о их выселении из квартиры.

Третье лицо Малый Л.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная квартира находится в собственности истца Дерябина А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 г., заключенного Дерябиным А.П. с продавцом Малым Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи (л.д.6, 24).

Малому Л.В. данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан №9214 от 01.02.1994 г., заключенного между Малым Л.В. и администрацией г.Челябинска-65. и зарегистрированного в бюро технической инвентаризации 19.02.1994 г. (л.д.189).

При этом ответчики Шепелевы являются бывшими членами семьи Малого Л.В.: Шепелева Л.И. состояла с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), Шепелев А.Л. и Шепелева А.Л. (дети Шепелевой Л.И. от предыдущего брака) <> (л.д.203-205).

Доводы истца о том, ответчики в квартире были зарегистрированы (прописаны) после приватизации квартиры – 02.02.1994 г., что видно из копии паспорта Шепелевой Л.И. (л.д.129), пояснений Шепелевой А.Л. в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что на момент приватизации Шепелевы не являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица признавались членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Таким образом, при определении момента, когда указанное в ч.2 ст.53 ЖК РСФСР лицо становилось членом семьи нанимателя и приобретало равные с ним права в отношении жилого помещения, закон не связывал с моментом прописки (регистрации) данного лица на жилой площади нанимателя, а связывал с моментом фактического вселения данного лица в жилое помещение в качестве члена семьи.

По имеющимся в материалах дела доказательствам суд приходит к выводу, что на момент приватизации Малым Л.В. спорной квартиры ответчики Шепелевы Л.И., А.Л. и А.Л. проживали в этой квартире как члены семьи нанимателя Малого Л.В. и соответственно имели равные с ним права по пользованию данным жилым помещением.

Так, согласно объяснениям Шепелевой Л.И. в указанную квартиру Малый Л.В. вселил ее вместе с детьми в марте 1993 года (л.д.139), в брак они вступили 18 декабря 1993 г., что свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего хозяйства, в том числе и с малолетними детьми Шепелевыми А.Л. и А.Л., 04.06.1991 г.р. и 27.03.1984 г.р., на момент приватизации квартиры.

Данное обстоятельство также подтверждается приватизационным делом, запрошенным судом из администрации Озерского городского округа, согласно которому от Шепелевой (в то время Малой) Л.И. при приватизации квартиры были истребованы заявления о том, что она, действуя за себя и своих детей, дает согласие на приватизацию квартиры Малым Л.В. (л.д.193-194), что свидетельствует о том, что Шепелева Л.И. и ее дети на момент приватизации проживали в спорной квартире как члены семьи Малого Л.В., поскольку иных оснований истребовать у Шепелевой Л.И. таких заявлений не имелось.

Кроме того, это обстоятельство было установлено решением Озерского городского суда от 14.01.2008 г. по гражданскому делу по иску Малого Л.В. к Шепелевым Л.И., А.Л. и А.Л. о выселении их из спорного жилья (л.д.46-47).

При этом из материалов указанного гражданского дела видно, что данное обстоятельство Малым Л.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в кассационном порядке, что подтверждается исковым заявлением Малого Л.В., решением суда первой инстанции, кассационной жалобой на решение суда Малого Л.В. и определением суда кассационной инстанции (л.д.206, 46-47, 209, 48-49).

<>

Все это позволяет сделать вывод о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики Шепелевы проживали в спорной квартире совместно с нанимателем Малым Л.В. как члены его семьи и имели равные с ним права по пользованию квартирой. В связи с чем, давая согласие Малому Л.В. на приватизацию спорной квартиры, Шепелева Л.И. и ее дети сохранили свое право пользования данным жилым помещением бессрочно.

До настоящего времени ответчики Шепелевы в спорной квартире продолжают проживать и остаются зарегистрированными в ней по месту жительства (л.д.6 оборот), что свидетельствует о том, что от своих прав на квартиру они не отказывались.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В п.4. договора купли-продажи, заключенного между Малым Л.В. и Дерябиным А.П., указано, что отчуждаемая квартира обременена правами третьих лиц; в ней зарегистрированы ответчики Шепелевы И.М., А.Л. и А.Л., а также Малый Л.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры после перехода права собственности к покупателю (л.д.24).

Однако данный договор ответчиками Шепелевыми не подписывался, отдельного обязательства по снятию с регистрационного учета они не принимали, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, указанное условие договора об обязательстве Шепелевых сняться с регистрационного учета является не заключенным.

Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от Малого Л.В. к Дерябину А.П. не повлек прекращения или изменения существовавшего на тот момент права ответчиков Шепелевых И.М., А.Л. и А.Л. пользоваться указанной квартирой.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дерябина ФИО15 к Шепелевой ФИО16, Шепелевой ФИО17 и Шепелеву ФИО18 о признании их утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов