Дело № 2-1366/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пономаревой ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Пономаревой О.И. о взыскании с нее в порядке суброгации ущерба в размере 273 906, 60 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указало, что 20 сентября 2010 г. Пономарева О.И., управляя автомобилем <>, нарушив п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем <>, гос.№, под управлением его собственника Рокутова А.И. Автомобиль Рокутова А.И. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско». Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% стоимости автомобиля, то страховая компания выплатила Рокутову А.И. страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом ранее произведенных выплат по рискам «Ущерб» и «Автокаско», то есть сумму в размере 393906, 60 руб. Автогражданская ответственность Пономаревой О.И., как владельца <>, была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое возместило истцу 120000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рокутов А.И. в судебное заседание также не явился.

Ответчик Пономарева О.И. и ее представитель Шаброва А.В. иск признали частично, в размере 120679, 60 руб., ссылаясь на то, что истец не учел стоимость годных остатков автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 сентября 2010 г. Пономарева О.И., управляя автомобилем <>, нарушив п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем <>, гос.№, под управлением его собственника Рокутова А.И., что подтверждается объяснениями Пономаревой О.И. в судебном заседании, постановлением о привлечении ее к административной ответственности (л.д.13), справкой о ДТП (л.дл.15).

Автомобиль Рокутова А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» на основании страхового полиса от 15.07.2010 г. (л.д.10).

Согласно отчету об оценке ИП Исаковой И.Я. от 14.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рокутова А.И. составила 447850, 50 руб. При этом доаварийная стоимость транспортного средства составила 445545 руб. (л.д.13-32).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Рокутова А.И.

В соответствии со страховым актом от 19.01.2011 г. и платежным поручением от 03.02.2011 г. ООО «СК «Согласие» произвела Роутову А.И. страховую выплату в размере 393906, 60 руб. (страховая сумма по полису за минусом амортизационного износа и стоимости ремонтных работ на детали, повреждения которых не относятся к данному страховому случаю) (л.д.6-7, 46).

Платежным поручением от 15.07.2011 г. ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована автогражданская ответственность Пономаревой О.И., возместило ООО «СК «Согласие» 120000 руб. (л.д.49).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рокутова А.И. превысила стоимость автомобиля, то при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Рокутову, суд исходит из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом пригодных для реализации остатков автомобиля.

В соответствии с заключением оценщика ИП Исаковой И.Я (приложением к отчету от 14.10.2010 г.) рыночная стоимость годных остатков автомобиля Рокутова А.И. составляет 153227 руб. (л.д.80-84).

Из представленных истцом документов следует, что остатки автомобиля Рокутов А.И. передал ООО «СК «Согласие» (л.д.44-46).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» имеет право требования с ответчика Пономаревой О.И. сумму, выплаченную Рокутову А.И., за минусом стоимости годных остатков автомобиля, то есть 120679, 60 руб. (393906, 60 - 153227).

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пономаревой О.И. в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 2616, 69 руб.

Пономаревой О.И. заявлено о возмещении ей расходов на представителя в размере 10322, 70 руб. (л.д.86-87).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в исковых требований в большей части, количества времени, затраченного представителем на участие в деле, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов на представителя частично - в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пономаревой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 120679 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 рублей 69 копеек, а всего 123296 (сто двадцать три тысячи двести девяносто шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пономаревой ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пономаревой ФИО12 расходы на представителя в размере 1000 (одно тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов