Дело № 2-1212/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубочниковой Ольги Ильиничны к Мартыновой Людмиле Васильевне, Мартынову Владимиру Владимировичу о прекращение ипотеки,

установил:

Истец Лубочникова О.И. обратилась в суд с иском к Мартыновой Л.В., Мартынову В.В. о прекращении ипотеки. Истица просила суд прекратить ипотеку в пользу Мартыновой Л.В. и Мартынова В.В. В обоснование требований указала, что 05.05.2011 г. между ней и ФИО7, действующей за себя и в интересах ФИО5, Мартыновой Л.В., действующей за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В. был заключен договор купли- продажи квартиры по <адрес>. Данная квартира была оценена в <> рублей. В силу того, что на момент государственной регистрации указанного выше договора купли- продажи истица не оплатила ответчикам покупную цену за квартиру в полном объеме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о возникновении ипотеки в силу закона. В настоящее время свои обязательства по оплате покупной цены на квартиру выполнены в полном объеме, в связи с чем просит прекратить ипотеку в пользу Мартыновой Л.В. и Мартынова В.В., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истица Лубочникова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Собакину Н.В. Представитель истца Собакин Н.В., действующий на основании доверенности на иске настаивал, ссылаясь на доводы, указанные выше.

Ответчица Мартынова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мартынов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, до рассмотрения дела по существу ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истицы.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, Мартынова Л.В., действующая за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В. и Лубочникова О.И. заключили договор купли- продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Лубочникова О.И. приобрела в собственность указанную квартиру, что подтверждается договором купли- продажи ( л.д. 7).

Переход права собственности истицы Лубочниковой О.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе (л.д. 8).

Согласно п. 6 договора купли- продажи от 05.05.11 г., квартира по <адрес> оценена сторонами в <> рублей.

До подписания настоящего договора Лубочникова О.И. передала ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 <> рублей в счет оплаты покупной цены.

05 мая 2011 г. Лубочникова О.И. передала Мартыновой Л.В., действующая за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В. <> рублей в счет оплаты покупной цены, что подтверждается копиями расписок ( л.д.10,11).

Оставшуюся сумму в размере <> рублей Лубочникова О.И. обязалась передать Мартыновой Л.В., действующей за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В. в срок до 05 июля 2011 г. включительно, что подтверждается п. 6 договора купли- продажи от 05.05.2011 г.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Таким образом, в связи с тем, что на момент государственной регистрации договора купли- продажи от 05.05.11 г. Лубочникоа О.И. не оплатила Мартыновой Л.В., действующей за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В. покупную цену за квартиру в полном объеме, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о возникновении ипотеки в силу закона.

Как следует из пояснений представителя истца Собакина Н.В, впоследствии Мартынова Л.В., действующая за себя и за Мартынова В.В. стала уклоняться от принятия исполнения, в связи с чем денежные средства в размере <> рублей Лубочникова О.И. внесла на депозит нотариуса ФИО10, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.07.2011 г. ( л.д.12).

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102- ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом бесспорно установлено, что Лубочникова О.И. исполнила свои обязательства по оплате покупной цены за <адрес> перед Мартыновой Л.В., действующей за себя и на основании доверенности за Мартынова В.В., в связи с чем имеются законные основания для прекращения ипотеки в пользу Мартыновой Л.В. и Мартынова В.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубочниковой О.И. удовлетворить.

Прекратить ипотеку в пользу Мартыновой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель: Лубочникова Ольга Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование объекта: двухкомнатная квартира; назначение объекта: жилое; площадь объекта: <>.; адрес объекта: Россия. <адрес>; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мартыновой Людмилы Васильевны в пользу Лубочниковой Ольги Ильиничны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей. Взыскать с Мартынова Владимира Владимировича в пользу Лубочниковой Ольги Ильиничны расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Бабина К.В.