Дело № 2-1200/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Надежды Николаевны к Полеводову Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Н.Н. обратилась в суд с иском к Полеводову О.В. о взыскании неосновательного обогащения. Просила суд взыскать с Полеводова О.В. в ее пользу денежные средства в размере <> рублей, составляющие неосновательное обогащение; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <> рублей, расходы по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что в период с 2006 г. по ноябрь 2011 г. проживала с ответчиком без регистрации брака. С 18.04.2008 г. по 18.04.2011 г. выдала на имя ответчика доверенность № на право распоряжаться принадлежащими ей всеми вкладными счетами в филиале «Маяк» ОАО УБРиР. 16.11.2010 г. ответчик без согласия истицы снял со счета № сумму в размере <> рублей. Полученное ответчиком возвращено истице не было. Поскольку между сторонами не было согласовано снятие денежных средств, то сумма в <> рублей составляет неосновательное обогащение.

В судебном заседании истица и ее представитель Гасымова Н.В. на удовлетворении заявления настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске. Истица указала, что в иске допущена опечатка, а именно - она проживала совместно с ответчиком не по ноябрь 2011 г., а по ноябрь 2010 года. Кроме того Кныш Н.Н. пояснила, что на счете находились ее личные денежные средства, которые складывались из заработной платы, выплаты ей долга по решению суда, а также продажи наследственного имущества.

Ответчик Полеводов О.В. иск не признал. Указал, что 16.11.2010 г. по доверенности снял со счета Кныш Н.Н. <> рублей. По обоюдному с Кныш Н.Н. решению приобрел на эти деньги 18.11.2010 г. гараж на свое имя. Иск не признает, поскольку снятые со счета деньги являются их совместными с истицей накоплениями.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела установлено, что в филиале «Маяк» Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») имеется банковский лицевой счет № владельцем которого является Кныш Н.Н.( л.д. 19).

Согласно банковской выписки 16.11.2010 г. с указанного выше счета было снято <> рублей. Из пояснений истца и ответчика установлено, что деньги были сняты со счета Полеводовым О.В. на основании доверенности, выданной Кныш Н.Н. ( л.д. 21). Согласно доверенности Кныш Н.Н. доверила Полеводову О.В. распоряжаться всеми своими банковскими вкладами, размещенными на депозитных счетах в ОАО «УБРиР»: вносить на ее имя денежные средства, получать вклад (его часть) и причитающиеся проценты по вкладу, заключать от ее имени договоры банковского вклада, получать выписки и иную информацию по вкладу (ам) совершать иные действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ у Полеводова О.В. в собственности имеется гараж № в ПГСК № в <адрес>.

Из пояснений Полеводова О.В. следует, что указанный выше гараж он приобрел 18.11.2010 года за <> рублей, снятых им с вклада Кныш Н.Н. 16.11.2010 г. Факт приобретения ответчиком гаража 18.11.2010 г. за <> рублей подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2010 г.

С учетом указанных выше обстоятельств, следует, что Полеводов О.В. приобрел указанный выше гараж в свою собственность на деньги истицы Кныш Н.Н., снятые с ее банковского вклада, не являясь собственником указанных денег. В связи с чем, <> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что <> рублей, снятых им со счета Кныш Н.Н. совместно нажиты с ответчицей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден доказательствами. Из пояснений Кныш Н.Н. и Полеводова О.В. судом установлено, что они проживали совместно без регистрации брака. Денежный вклад принадлежит Кныш Н.Н. При этих обстоятельствах, оснований для принятия довода ответчика, у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица просит применить данную норму и взыскать с ответчика проценты. Таким образом с Полеводова О.В. в пользу Кныш Н.Н. подлежат начислению указанные проценты. Расчет процентов: <> х 8,25 % : 360 х 323 дня ( с 18.11.2010 года, дата приобретения гаража по 11.10.2011 г., дата рассмотрения иска) = <> рублей. Суд взыскивает проценты в пределах заявленных требований в сумме <> рублей, поскольку не вправе выйти за пределы иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относится в том числе и государственная пошлина, иные расходы. Суд взыскивает с Полеводова О.В. в пользу Кныш Н.Н. ее расходы по уплате госпошлины в сумме <> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные издержки по представлению интересов в суде в сумме <> рублей. В подтверждении несения расходов представила две квитанции к приходным кассовым ордерам. Основанием платежа в размере <> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № служит представительство в суде. Данную сумму суд взыскивает с Полеводова О.В. в пользу Кныш Н.Н. В другой квитанции в качестве основания принятых <> рублей указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в квитанции не указано, за какие услуги и по какому конкретно договору взысканы деньги, сам договор не представлен, суд не вправе расценивать данную сумму как расходы истицы за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кныш Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Полеводова Олега Васильевича в пользу Кныш Надежды Николаевны денежные средства в размере <> рублей, составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <> рублей, расходы по госпошлине в сумме <> рубля, расходы за услуги представителя в размере <> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина