Дело № 2-1308/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Алика Фартовича к Лунеговой Галине Вениаминовне о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Набиев АФ обратился с иском к Лунеговой ГВ о признании права общей долевой собственности за истцом на общее имущество собственников - чердак жилого дома по <адрес> и истребовании части чердака общей площадью 28 кв.м. в данном доме. Указал, что имеет в собственности трехкомнатную квартиру в доме по <адрес>, дом является двухквартирным, одноэтажным, собственником <адрес> является ответчица, которая произвела реконструкцию квартиры с устройством перегородки на чердаке и оборудованием в нем мансарды, после окончания реконструкции общая площадь квартиры ответчицы увеличилась до 98,5 кв.м. за счет оборудования мансарды. Указывает, что чердак является общедомовым имуществом, а принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с расширением и надстройкой, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, истец своего согласия на реконструкцию чердака и переоборудования в мансарду не давал, общего собрания по этому поводу не проводил, протокола общего собрания на разрешение реконструкции не подписывал, то произведенная реконструкция нарушает его права, как собственника, имеющего право на общие помещения в жилом доме.

В судебное заседание истец не явился, его представители Набиева ЛА и Сальникова ЕН иск поддержали, ссылались на то, что удовлетворение иска послужит основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Лунеговой ГВ на реконструированный объект, включая мансардное помещение.

Ответчица и ее представители - Колковский Ю.С. возражали против иска, считают, что положения жилищного законодательства о многоквартирных домах не в полной мере распространяются на двухквартирный жилой дом, в которой проживают стороны, т.к.жилые помещения, расположенные в нем выходят на земельные участки, которыми стороны пользуются раздельно, данный дом относится к домам блокированной застройки, помещение между полом и потолком над жилыми помещениями в доме не может быть отнесено к общей долевой собственности, поскольку не предназначено для обслуживания обеих квартир дома, в спорном объекте не находится общих инженерных сетей и коммуникаций, не установлено никакого общего для двух жилых помещений оборудования, прочих средств обслуживания двух жилых помещений. Такой способ защиты нарушенного права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, в данном споре не может быть применим, поскольку истец требует части «вещи». Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя указанный иск, поскольку ранее судом ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба в связи с реконструкцией и приведения чердака в первоначальное состояние. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ при получении от ответчицы рабочего проекта реконструкции.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске.

В судебном заседании установлено, что Набиев АФ является собственником <адрес> согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5.

Лунегова Г.В. приобрела <адрес> этом же доме у ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры <> кв.м., л.д.8.

Данный дом является двухквартирным и относится к коттеджной застройке, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

До проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, в том числе согласие в письменной форме всех собственников, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Лунегова Г.В. в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ оформила проект реконструкции и строительства квартиры в ОАО «Мастерская А», л.д.10-14.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Озерского городского округа ей было выдано разрешение на реконструкцию в части квартиры №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37, ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела приемку выполненного хозспособом работ по реконструкции <адрес>, актом подтверждено, что реконструкция (строительство) выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией, все архитектурно-строительные решения выполнены в соответствии с требованиями СНИП, 38-39.

Согласно кадастрового паспорта помещения, л.д.16, в связи с реконструкцией в <адрес> оборудован мансардный этаж, площадью 28 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ответчицей в перепланированном (реконструированном) состоянии площадью 98,5 кв.м. с учетом мансардного этажа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Озерского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности, л.д.17.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что чердачное помещение в одноэтажном двухквартирном доме по <адрес> в <адрес> являлось общедомовым имуществом, поскольку указанное помещение покрыто общей крышей, в нем находятся общие несущие конструкции самого дома – перекрытия, балки и т.п., что в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ дает основания отнесения этого имущества к общей долевой собственности.

Согласно ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание, к его компетенции относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, в том числе с расширением и надстройкой, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании собственник в <адрес> только один – Набиев А.Ф., собственник <адрес> также один – Лунегова ГВ – соответственно выявлять мнение кого-либо, кроме Набиева АФ, и проводить для этого общее собрание собственников по вопросу возможности использования части чердачного помещения под мансардный этаж, Лунеговой ЛВ не следовало.

Как установлено в судебном заседании ранее истец обращался с иском к Лунеговой Г.В. о приведении чердака жилого дома по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние, взыскании материального ущерба в размере 371666 руб., вызванного действиями ответчика по реконструкции <адрес> в <адрес> и организации жилых помещений на чердаке, решением Озерского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50-57, истцу в иске отказано.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.03.2011 г. установлено, что перед началом реконструкции - в сентябре 2007 г. ответчица Лунегова ГВ передала Набиеву АФ рабочий проект организации строительного производства, в котором было указано об организации мансарды на чердаке, и Набиев АВ не выразил несогласия с ним, не возражал против него, что косвенно свидетельствует о согласии истца с устройством мансарды в чердачном помещении и использовании собственником <адрес> части чердака, расположенного над его квартирой.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом (ст.246 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что в ходе произведенной реконструкции ответчиком занята та часть общего имущества дома – чердака, которая расположена над ее квартирой, путем оборудования перегородки, продолжающейся по проекции межквартирной стены между квартирами №, и мансарды. Часть чердака, расположенная над квартирой №, принадлежащей истцу, ответчиком не занята и не используется.

После произведенной реконструкции и регистрации в установленном законом порядке права собственности за Лунеговой ГВ на единый объект – квартиру в перепланированном состоянии, бывшая часть чердачного помещения, ныне мансарда, является единой частью жилого помещения – <адрес>, вход в мансардный этаж осуществляется через первый этаж квартиры ответчицы.

Набиев АФ, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о намерении Лунеговой ГВ произвести реконструкцию с переустройством части общего чердачного помещения под мансарду, с установкой в нем перегородки, и после самой реконструкции, своего не согласия с этим не выразил, т.е. фактически согласился с предложенным вторым собственником переводом части общедомового имущества в личную собственность Лунеговой ГВ.

Произведенная реконструкция прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения, не нарушает, доказательств этого истцом суду не представлено.

Утверждения представителей истца о занятии ответчиком части общего имущества сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Истец в <адрес> в <адрес> не проживает, проживает в другой квартире по другому адресу, в <адрес> проживает отец истца, что пояснила представитель истца Набиева Л.А.

Квартира № по по <адрес> в <адрес> находится аварийном состоянии, в связи с чем как пояснила представитель истца Набиева Л.А., отец Набиева АФ может проживать только в одной из комнат, в гостиной установлены подпорки с целью предотвращения обрушения потолка. Ремонт жилого помещения и конструкций дома со стороны квартиры истца так и не произведен.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1) ; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего права.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.03.2011 г., л.д.50-57, сделан вывод, что не получение письменного согласия Набиева АФ на реконструкцию с занятием части общего имущества – чердачного помещения над квартирой ответчицы само по себе не может влечь удовлетворения исковых требований об освобождении чердачного помещения.

Суд считает, что заявленный иск направлен на пересмотр вынесенного судебного решения и переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что не допустимо.

Из пояснений представителей истца, ответчицы установлено, что через чердачное помещение до реконструкции, проходил общий трубопровод горячего и холодного водоснабжения и телефонный кабель, после произведенной реконструкции трубы холодного и горячего водоснабжения проходят в квартиру № в части чердачного помещения, находящегося над квартирой №, трубы водоснабжения в квартиру № в чердачном помещении над квартирой № не проходят, проходят через помещения в квартире №, телефонный кабель проходит в чердачном помещении над квартирой № и входит в мансардное помещение ответчицы в клеммную коробку, установленную на стене мансарды.

Вследствие произведенной перепланировки квартира истца не лишена холодного и горячего водоснабжения, телефонного сообщения, что подтвердила в суде представитель истца Набиева ЛА, это свидетельствует о том, что права истца действиями ответчика не нарушены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец не вправе истребовать у ответчицы помещение площадью 28 кв.м., расположенное на мансардном этаже, в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, поскольку это имущество принадлежит ответчице на праве собственности, истцу судом отказано в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на чердак.

Суд считает, что истцом при подаче иска в суд не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку реконструированный объект был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект в реконструированном состоянии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Набиева АФ к Лунеговой ГВ о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней через Озерский горсуд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик