Дело № 2-1259/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д

при секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к Воропаевой ФИО8 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л :

Захаров ИМ обратился с иском к Воропаевой ИИ о разделе наследственного имущества, перешедшего к истцу и ответчику после смерти наследодателя ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ- просил передать истцу квартиру в <адрес>, ответчице – гараж № в <адрес>, садовый участок № в <адрес>, с выплатой ответчице денежной компенсации переполученного имущества <>руб. В обоснование иска указал, что в квартире ему принадлежит не только наследственная доля, но и ? доли, как супругу, он проживал и проживает в указанной квартире, поэтому его не устраивает, что 1/6 доли в квартире принадлежит ответчице, он имеет преимущественное право на неделимую вещь, поскольку пользовался ей и являлся участником общей собственности, раздел которой в натуре невозможен.

В судебном заседании истец на иске настаивал, сообщил, что по его подсчетам, размер денежной компенсации стоимости переполученного имущества подлежащего выплате ответчице составляет <> руб. 32 коп., которые он готов выплатить ей в суде.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на несогласие с размером подлежащей выплате денежной компенсации и расчетом при разделе имущества, представленным ответчиком, предложила истцу выплатить ей денежную компенсацию <> руб. с передачей истцу всех принадлежащих ей долей в наследственном имуществе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд отказывает в иске.

Установлено, что стороны являются наследниками имущества после смерти наследодателя ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8.

Захаров ИМ унаследовал: 2/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, л.д.10, 2/3 доли от ? доли в праве собственности на гараж № в <адрес>, л.д.9 и 2/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, л.д.11, таким образом Захарову ИМ принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, 5/6 в праве собственности на гараж и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Воропаева ИИ унаследовала: 1/3 доли от ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> (1/6доли), л.д. 37,1 /3 доли от ? доли в праве собственности на гараж № в районе <адрес> (1/6 доли), л.д.38 и 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, л.д.39.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля вправе на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности перед другими наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались они этой вещью или нет.

Захаров ИИ и его жена ФИО9 имели по ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, что подтверждается договором бесплатной передачи квартиры в собственность граждан, л.д.14 и свидетельством о государственной регистрации права собственности, л.д.16, ответчица участником общей собственности не являлась, в квартире на момент смерти наследодателя не проживала, в связи с чем истец действительно имеет преимущественное право перед другими наследниками, а именно перед Воропаевой ИИ, на передачу ему при разделе 1/6 доли в наследстве на квартиру с приобретением права собственности на всю квартиру.

Однако раздел наследства на условиях, предложенных истцом, произвести невозможно.

В соответствии со ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей суммы (п.1); если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам(п.2).

Как следует из отчетов о рыночной стоимости имущества стоимость квартиры составляет <> руб., л.д.43-88, гаража – <> руб., л.д.89-113, земельного участка вместе с садовым домом и постройками, расположенными на нем – <> руб., л.д.133-140.

Стоимость наследственной доли в квартире, принадлежащей Воропаевой ИИ составляет : <> руб. 66 коп. ( <> : 6).

Истец в связи с требованием о передаче ему 1/6 доли в праве собственности на квартиру предлагает передать ответчице гараж, земельный участок в <адрес> вместе с постройками, расположенными на участке, а также выплатить денежную компенсацию в размере <> руб. 32 коп.

Истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на гараж - стоимость которой составляет <> руб. 66 коп. (<> : 6х 5) и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок.

Истец предлагает передать ответчику в счет компенсации переполученного имущества садовый земельный участок с садовым домом и постройками и выплатить <> руб. 32 коп.

Истец считает, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на указанный садовый дом с постройками, как пережившему супругу и 2/3 от ? доли как наследнику, т.е. 5/6 доли, соответственно считает, что доля ответчицы на это имущество равна 1/6.

Ответчица с этим не согласна, ссылаясь на то, что ее доля, как наследника на земельный участок составляет 1/3, и соответственно доля в праве собственности на садовый дом с постройками также должна быть равна 1/3.

Как установлено в судебном заседании наследственной массой садовый дом с постройками не являлись, никому из наследников свидетельства о праве на наследство, либо о праве собственности пережившему супругу на садовый дом с постройками, расположенными на земельном участке в <адрес> не выдавались, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на указанный объект недвижимости наследодателем при ее жизни не оформлялось, и право собственности не регистрировалось, что следует из ответа нотариуса, л.д.28, и пояснили стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке правоустанавливающие документы, документы о праве на наследство или праве собственности на садовый дом с постройками на земельном участке в <адрес> не оформлены, а стороны спорят о размере их долей в праве на данное имущество, а предметом спора вопрос об определении размера долей у истца и ответчика в данном деле не является, суд не вправе при рассмотрении данного дела производить установление размера долей на садовый дом с постройками, что препятствует разделу данного имущества.

Стоимость земельного участка в отчете о рыночной оценке отдельно оценщиком не выделена, определена общая стоимость земельного участка и садового дома с постройками.

Стоимость 5/6 долей гаража, принадлежащих Захарову И.М. - <> руб. 66 коп., что значительно меньше стоимости наследственной доли в квартире, которая равна <> руб. 66 коп., предлагаемых истцом к выплате ответчице <> руб. 32 коп., которые истец выразил намерение передать ответчице в суде недостаточно для компенсации стоимости переполученного имущества.

Кроме того, несмотря на разъяснение судом истцу положений ст.1170 ГК РФ о необходимости при осуществлении преимущественного права на получение наследственного имущества предварительно, т.е. до вынесения судом решения предоставить соответствующую компенсацию другим наследникам, для чего сумму компенсации следует внести на депозит нотариуса, истец не внес соответствующую сумму денежной компенсации на депозит нотариуса, а ответчик от получения денежной компенсации в суде отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захарова ФИО7 к Воропаевой ФИО8 о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик