Дело № 2-1504/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) к Кирсанову ФИО6 и Иванову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с иском к Кирсанову А.А. и Иванову А.Ю. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 60402, 85 руб., в том числе: 57370 – сумму кредита, 2808, 94 руб. - проценты за пользование кредитом, 170, 68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 53, 23 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование иска указал, что 08 июня 2011 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №С-899 1074159/05, на основании которого Кирсанову А.А. был предоставлен кредит в размере 90000 рублей под 20% годовых сроком по 07 июня 2013 года с условием ежемесячного возврата заемщиком кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения принятых заемщиком Кирсановым А.А. обязательств по кредитному договору было оформлено поручительство ответчика Иванова А.Ю., который принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения последним обязательств перед банком. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Шалакина И.В. на иске настаивала.

Ответчики Кирсанов А.А. и Иванов А.Ю. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами. Однако письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчики отказались от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах ответчики являются извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 08 июня 2010 г. между АКБ «Челиндбанк» и ответчиками Кирсановым А.А. и Ивановым А.Ю. был заключен кредитный договор №С-899 1074159/05, по которому АКБ «Челиндбанк» обязалось предоставить ответчику Кирсанову А.А. кредит в размере 90000 рублей под 20% годовых сроком по 07 июня 2013 года, Кирсанов А.А. обязался возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты путем ежемесячных выплат по графику платежей. Ответчик Иванов А.Ю. в свою очередь принял на себя обязательство нести с заемщиком Кирсановым А.А. солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору (л.д.6).

Кроме того, кредитным договором предусмотрено начисление пеней за просрочку погашения заемщиком кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Кирсанову А.А. денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 08.06.2010 г. (л.д.7).

Ответчик Кирсанов А.А., получив кредит и приняв на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом их не исполнял.

Согласно расчету, представленному истцом, начиная с 25 августа 2011 г. от заемщика перестали поступать платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

На момент подачи иска он имел просроченную задолженность по кредиту в размере 5020 руб., срочную задолженность по кредиту в размере 52350 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2808, 94 руб., по уплате неустойки за просрочку возврата кредита в размере 170, 68 руб., по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 53,23 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, судом он проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком Кирсановым А.А. нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, то АКБ «Челинбанк» правомерно заявлен иск о взыскании солидарно с него и поручителя Иванова А.Ю. всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2012, 89 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) к Кирсанову ФИО8 и Иванову ФИО9 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Кирсанова ФИО10 и Иванова ФИО11 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 60402 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2012 рублей 09 копеек, а всего 62 414 (шестьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 94 копейки.

Ответчики вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов