Дело № 2-1410/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Шулепову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Долговой центр» обратилось с иском к Шулепову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1303152, 11 руб., в том числе: 1105433, 03 руб. – основной долг, 157490, 82 руб. – плановые проценты, 34014, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5763, 49 руб. – пени по просроченному кредиту; а также об обращении взыскании на предмет залога – квартиру по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 1350000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Шулеповым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в размере 1115 000 рублей на 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры по <адрес> Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, что удостоверено закладной, зарегистрированной в ЕГРПН. Ответчик, начиная с декабря 2008 г. допускал систематические просрочки платежей, а с июня 2010 г. перестал производить платежи в погашение кредитной задолженности, в связи с чем ему начислены пени. Права по кредитному договору и закладной по договору купли-продажи перешли от ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Долговой центр».

В судебном заседании представитель истца Рогозин А.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Шулепов А.В. дважды извещался судом о рассмотрении дела заказными письмами, которые возвращены почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком Шулеповым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Шулепову А.В. кредит в размере 1115 000 рублей на 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиру по <адрес> <адрес>, а Шулепов А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,35% годовых путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15112, 02 руб. (л.д.35-52).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет Шулепова А.В. перечислена сумма в размере 1115000 руб. (л.д.26).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, что удостоверено закладной на квартиру по <адрес> зарегистрированной в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обеспечивает обязательства Шулепова А.В. по исполнению им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; первоначальным залогодержателем является – ЗАО «ВТБ 24» (л.д.54-64).

Согласно п.11 закладной права по ней переданы от ЗАО «ВТБ 24» к ООО «Долговой центр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Ответчик Шулепов А.В., начиная с декабря 2008 г. допускал систематические просрочки платежей, а с июня 2010 г. перестал производить платежи в погашение кредитной задолженности, что видно из расчета задолженности (л.д.13-21).

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора заемщик обязался в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Шулепова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1303152, 11 руб., в том числе: 1105433, 03 руб. – основной долг, 157490, 82 руб. – плановые проценты, 34014, 77 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5763, 49 руб. – пени по просроченному кредиту (л.д.9-22).

Расчет судом проверен, он является правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Шулепов А.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также пеней за нарушение сроков платежей, то истец вправе досрочно потребовать от него возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 указанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Магнитогорсквнешэконом-сервис» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1350000 руб. (л.д.71-95). Оснований не соглашаться с данным отчетом не имеется, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец приложил к иску платежное поручение об уплате госпошлины в размере 22715, 76 руб. в бюджет Магнитогорского городского округа (л.д.4).

Между тем, в соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был уплатить госпошлину в бюджет муниципального района по месту нахождения суда, куда истец обратился с иском, то есть в бюджет Озерского городского округа.

В связи с чем, госпошлина по настоящему делу фактически не уплачена и возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, то суд считает возможным госпошлину по настоящему делу взыскать в доход бюджета Озерского городского округа непосредственно с ответчика Шулепова А.В. в размере 18715, 76 руб. (13715, 76 руб. – госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Шулепову ФИО6 удовлетворить полностью.

Взыскать с Шулепова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере 1303152 (одного миллиона трехсот трех тысяч ста пятидесяти двух) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 рублей.

Взыскать с Шулепова ФИО8 в доход местного бюджета - Озерского городского округа - госпошлину в размере 18715 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов