Дело № 2-1372/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО9 к Трифонову ФИО10, Трифонову ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Б. обратился в суд с иском к Трифонову С.В. и ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ООО «Росгострах» ущерб в размере 44665, 39 руб., с Трифонова С.В. ущерб в размере 169908, 92 руб., солидарно с обоих ответчиков: расходы на проведение экспертизы в размере 1740 руб., почтовые расходы в размере 147, 08 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1100 руб. и судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трифонов А.С. (л.д.73-74)

В обосновании иска истец указал, что 04 июля 2011 г. на пр.Ленина по вине ответчика Трифонова А.С., управлявшего автомобилем <>, принадлежащим ответчику Трифонову С.В., произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <> получил технические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Трифоновых, возместила ущерб истцу только частично - в размере 75334, 61 руб.

Истец Козлов В.Б. и его представитель Шаброва А.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчики Трифонов С.В., Трифонов А.С. и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск к ответчикам Трифонову А.С. и ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, а иск к Трифонову В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.903 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июля 2011 г. на пр.Ленина в г.Озерске Челябинской области ответчик Трифонов А.С., управляя по доверенности принадлежащим Трифонову В.С. автомобилем <>, в нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <>, под управлением собственника Козлова В.Б., причинив автомобилю истца технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании Козлова В.Б., объяснениями в предыдущем судебном заседании ответчика Трифонова А.С., не отрицавшего своей вины в ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Трифонова А.С.: письменными объяснениями Козлова В.Б. и Трифонова А.С., протоколами осмотров транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 г., которым Трифонов А.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.86-96, 106).

Оснований полагать, что в происшедшем ДТП есть вина Козлова В.Б., не имеется, на это ответчики не ссылались.

Автогражданская ответственность Трифонова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.40).

Согласно отчету об оценке ИП Исаковой И.Я. от 25.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 274923, 10 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля 14985, 82 руб. (л.д.7-39).

Оснований не доверять данному отчету не имеется, доказательств, подтверждающих иной размер вреда, ответчиками не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1740 руб. (л.д.8 обр.), по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 147, 80 руб. (л.д.41), по транспортировке автомобиля к месту ремонта в размере 1100 руб. (л.д.42-44)

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика Трифонова А.С. в результате ДТП, составил 292 896, 72 руб. (274923, 10 + 14985, 82 + 1740 руб. + 147, 80 + 1100).

Страховая компания ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение лишь в сумме 75334, 61 руб., что не отрицалось ООО «Росгострах».

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 217 562, 11 руб. (292 896, 72 - 75334, 61).

Поскольку лимит ответственности страховой компании по данному ДТП составляет 120000 руб., то со страховой компании ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 665, 39 руб. (120000 - 75334, 61), а с Трифонова А.С. сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 172 896, 72руб. (292 896, 72 – 120 000).

В удовлетворении иска к ответчику Трифонову В.С. надлежит отказать, поскольку он не является причинителем вреда, а автомобилем, принадлежащим ему, управлял Трифонов А.С. по доверенности от собственника, что ими было подтверждено в предыдущем судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Трифонова А.С. пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (1103, 08 руб. и 4272, 54 руб. соответственно), а согласно ст.100 ГПК частично (исходя из сложности дела, количества времени затраченного представителем на подготовку к делу и участие в деле) расходы на представителя (1000 руб. и 3000 руб. соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова ФИО12 к Трифонову ФИО13 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козлова ФИО14 возмещение ущерба в размере 44665 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рублей 08 копеек, а всего 46768 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Трифонова ФИО15 в пользу Козлова ФИО16 возмещение ущерба в размере 172 986 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 272 рублей 54 копеек, а всего 180259 (сто восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Козлова ФИО17 к Трифонову ФИО18 отказать.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов