Дело № 2-1409/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.

при секретаре Кореньковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО12 к Абсалямовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к Абсалямовой И.Р., Белокурову А.М., Козлову В.П. и ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 195233, 48 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 510,40 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5174, 88 руб., расходов на представителя в размере 5950 руб., в том числе по оплате доверенности.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Абсалямовой И.Р., управлявшей по доверенности автомобилем <>, принадлежащим ответчику Белокурову А.М., и ответчика Козлова В.П., управлявшего автомобилем <> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль <> получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Абсалямовой И.Р. не была застрахована, а ответственность Козлова В.П. была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В предварительном судебном заседании истец отказалась от иска к ответчикам Белокурову А.М., Козлову В.П. и ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем производство в данной части судом было прекращено определением от 05.10.2011 г. (л.д.61-62).

В судебном заседании истец Филатова О.А. участия не принимала, ее представитель Фенюк Ю.Д. на удовлетворении и иска настаивал.

Третье лицо Белокуров А.М. считал иск обоснованным. Пояснил, что автомобиль <> зарегистрирован на его, в октябре 2010 г. он продал его Абсалямовой И.Р., но надлежащим образом сделку не оформили. Он оформил на Абсалямову нотариально удостоверенную доверенность на право полного распоряжения, владения и пользования автомобилем.

Ответчик Абсалямова И.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила в суд письменное ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью, представив ксерокопию листка нетрудоспособности.

Поскольку подлинность ксерокопии листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом, а также не представлено доказательств того, что имеющееся заболевание препятствует участию ответчика в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что около 21 часа 47 минут Абсалямовая И.Р., управляя по доверенности автомобилем <>, принадлежащим Белокурову А.М., двигаясь по второстепенной дороге «214а» в г.Озерске Челябинской области, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке с главной дорогой «214» не уступила дорогу двигавшимся по главной дороге автомобилям: <>, под управлением Козлова В.П. и <>, под управлением собственника Филатовой Е.О. В результате чего совершила с автомобилем <> столкновение, от которого произошло столкновение автомобиля <> с автомобилем <>

Данные обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП, в частности, протоколом осмотра места ДТП (л.д.76-82), фотографиями места ДТП (л.д.93-90), схемой ДТП (л.д.91), протоколами осмотров транспортных средств (л.д.92-97), справкой по ДТП (л.д.102), справкой о ДТП (л.д.104), справкой об исследовании (автотехническом) (л.д.115-117), письменными объяснениями Козлова В.П., Филатовой Е.О., Алексеева А.А., Абсалямовой И.Р. (л.д.105-114).

Абсалямова И.Р. при взятии с нее объяснений пояснила, что, выезжая на перекресток, она не заметила двигавшиеся по главной дороге автомобили.

При установленных обстоятельствах виновным в причинении технических повреждений автомобилю истца является ответчик Абсалямова И.Р., нарушившая требования п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, в действиях других участников ДТП суд не усматривает.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Абсалямова И.Р., на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, Абсалямова И.Р. обязана возместить истцу, причиненный ему имущественный ущерб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Журихина В.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 195233, 48 (л.д.10-32).

Оснований не соглашаться с данным отчетом об оценке у суда не имеется. Оценщик Журихин В.Б. имеет соответствующую профессиональную подготовку, что видно из диплома о профессиональной подготовке и свидетельства о повышении квалификации, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Истец Филатова Е.О. в связи с ДТП также понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.33), расходы на телеграммы (по извещению заинтересованных лиц об осмотре автомобиля оценщиком) в размере 510 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – в размере 5174, 88 руб., а в соответствии со ст.100 частично расходы на представителя (в том числе на оплату доверенности) в размере 3000 руб. (с учетом сложности дела, количесва времери, потраченного представителем на участие в деле).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филатовой ФИО14 к Абсалямовой ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Абсалямовой ФИО16 в пользу Филатовой ФИО17 ущерб в размере 195233 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на телеграммы в размере 510 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 5174 рублей 88 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, а всего 206 918 (двести шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе в соответствии со ст.238 ГПК РФ подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Озерский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- В.Г. Кузнецов